Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" (ОГРН 1077530000426 ИНН 7530011650) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу N А78-8494/2010, по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" об оспаривании постановления Территориального отдела ГПН Забайкальского, Краснокаменского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о назначении административного наказания, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Репина А.Б., представителя по доверенности от 08.11.2010;

от заинтересованного лица: Руднева М.Е., представителя по доверенности от 25.01.2011;

Заявитель, Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела ГПН Забайкальского, Краснокаменского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N 156 от 02.11.2010 г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт нарушения учреждением требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения требований пожарной безопасности, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах действиям учреждения административным органам дана правильная юридическая оценка.

Бюджетное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Бюджетного учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд ошибочно пришел к выводу, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения административному органу, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФБУ ИЗ-75/2 УФСИН России по Забайкальскому краю и передаче материалов проверки для рассмотрения в Территориальный отдел Краснокаменского, Забайкальского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю было принято лишь 20.10.2010 г. то есть спустя месяц со дня обнаружения административного правонарушения. Тем самым, на стадии проведения проверки и стадии возбуждения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел те обстоятельства, что нарушения правил пожарной безопасности были допущены в ФБУ ИЗ-75/2 УФСИН России по Забайкальскому краю впервые, представлений прокуратуры и предписаний органов государственного пожарного надзора об устранении нарушений в области пожарной безопасности в адрес учреждения ранее не поступало.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено материалами дела, в период с 23.09.2010 г. по 24.09.2010 г. в отношении ФБУ ИЗ-75/2 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проведена прокурорская проверка.

В ходе проверки учреждения были выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

- отсутствует приказ по противопожарному режиму (п. 15 ППБ 01-03);

- персонал учреждения не проинструктирован мерам пожарной безопасности с записью в журнале (п. 7 ППБ 01-03);

- в здании режимного корпуса не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 57 ППБ 01-03);

- в помещении N 106 режимного корпуса эксплуатируется лампа накаливания без защитного плафона (п. 60 ППБ 01-03);

- в здании режимного корпуса в коридоре на третьем этаже в бытовой комнате эксплуатируются электрораспределительные коробки без крышек (п. 57 ППБ 01-03);

- в режимном корпусе под лестничным маршем допускается хранение оконных рам (п. 40 ППБ 01-03);

- здание режимного корпуса не оснащено в полном объеме первичными средствами пожаротушения (приложение N 3 таблицы 1 ППБ 01-03);

- имеющиеся в режимном корпусе огнетушители не пронумерованы (п. 16 ППБ 01-03);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 15 ППБ 01-3);

- в здании режимного корпуса не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

- автоматическая пожарная сигнализация в режимном корпусе смонтирована в нарушение требований норм пожарной безопасности (не во всех помещениях

установлены пожарные извещатели: в помещениях, где смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, установлено по одному извещателю) (п. 98 ППБ 01-03; п. 4 НПБ 110-03; п. п. 12.16, 12.17 НПБ 88-01);

- не восстановлена огнезащита деревянных стропил кровли здания режимного корпуса (п. 36 ППБ 01-03).

В связи с установлением указанных нарушений 20.10.2010 г. заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФБУ ИЗ-75/2 УФСИН России по Забайкальскому краю дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора территориального отдела ГПН Забайкальского, Краснокаменского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N 156 от 02.11.2010 г. о назначении административного наказания ФБУ ИЗ-75/2 УФСИН России по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в связи с несвоевременным принятием прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение установленных статьями 28.2, 28.4, 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения административному органу, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, которые бы существенно ограничили права и законные интересы заявителя при исследовании материалов дела об административном правонарушении, организации защиты и реализации иных прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что указанные нарушения допущены Бюджетным учреждением впервые, ранее каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес заявителя не выносилось, поскольку согласно материалам дела, данные доводы исследовались судом первой инстанции, в связи с чем им сделан надлежащий вывод о том, что назначенное учреждению наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как следует из материалов дела, Бюджетное учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" декабря 2010 года по делу N А78-8494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.