Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 года по делу N А10-197/2012 по заявлению федерального казенного учреждения Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия (ОГРН 1020300583600, ИНН 0306011169) к Управлению государственного противопожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) об отмене постановления N 24 от 10 января 2012 года,

третье лицо: Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ОГРН 1090327014315, ИНН 0312015161),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.)

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия - Горбатенко Е.В. - начальника, Прокудиной Т.П. - представителя по доверенности от 15.07.2012,

от Управления государственного противопожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия - Конечных А.Н. - представителя по доверенности от 22.04.2012,

от Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - не явился, извещен,

федеральное казенное учреждение Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия (далее - заявитель, Учреждение или ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению государственного противопожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании постановления N 24 от 10 января 2012 года о назначении административного наказания незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, что в действиях общества отсутствует его вина и, что вмененное Учреждению правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал его позицию согласно доводам по отзыву.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия N 201-131-2011/46 от 04 октября 2011 года проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при эксплуатации систем автоматического пожаротушения, систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, систем противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях, эксплуатируемых Учреждением.

Проверка проводилась с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

По результатам проведения проверки Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия составлена общая справка о результатах проверки исправительных учреждений N 13759-2-22 от 01 декабря 2011 года.

15 декабря 2011 года Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции Иванченко Э.Г. рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю учреждения разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия в постановлении от 15 декабря 2011 года.

С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия ознакомлен, копию постановления получил 15 декабря 2011 года, о чем также имеется его подпись в постановлении.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности N 24 от 29 декабря 2011 года дело назначено к рассмотрению на 10 января 2012 года в 15 часов 00 минут. Определение получено Учреждением 29 декабря 2011 года.

Данный факт заявителем не оспаривается.

10 января 2012 года Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору полковником внутренней службы Приеменко В.В. в присутствии законного представителя Учреждения - исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия Горбатенко Е.В. вынесено постановление N 24 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Данным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года и постановление о назначении административного наказания N 24 от 10 января 2012 года вынесены уполномоченными должностными лицами - Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иванченко Э.Г. и главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору Приеменко В.В.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности" к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами в спорный период, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года и оспариваемого постановления от 10 января 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года (далее - ППБ 01-03), и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а именно: не осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с годовым планом-графиком и технической документацией заводов-изготовителей (техническое обслуживание и планово-предусмотрительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору).

Данные обстоятельства, установленные административным органом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Учреждения об отсутствии события указанного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Из объяснений исполняющего обязанности начальника Учреждения Горбатенко Е.В. от 15 декабря 2011 года и 10 января 2012 года следует, что договоры на обслуживание пожарной сигнализации у ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия нет, и лицензии на такое обслуживание тоже нет.

Представленный заявителем в материалы дела договор N 29 от 25 февраля 2011 года не имеет отношения к учреждению, поскольку заключен между ФБУ "Исправительная колония N 1" и ООО "Вектор".

Представленный заявителем договор на техническое обслуживание N 1Е/462-2011 от 06 июня 2011 года предусматривает разовое оказание услуг по восстановлению проводки, что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные бездействия Учреждения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в виде нарушения заявителем требований ГОСТ Р 53315 и ГОСТ Р 53325 при монтаже пожарной сигнализации Учреждением не оспариваются и в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела: письмо от 04 октября 2011 года N 201-131-2011/46, рапорт, письмо от 01 декабря 2011 года N 13759-222, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, объяснения исполняющего обязанности начальника учреждения Горбатенко Евгения Васильевича от 15 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 29 декабря 2011 года, постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10 января 2012 года.

Судом первой инстанции обоснованного отклонен довод Учреждения о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу части 3 статьи 1 данного Закона положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поэтому действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению N 24 от 10 января 2012 года сумма штрафа назначена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Предприятия к выполнению требований пожарной безопасности; не осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Учреждением правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушений и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 года по делу N А10-197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.