Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2010 года по делу N А58-1422/2010 по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности и связи" о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности и связи" (далее ООО "Электронные системы безопасности и связи", Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку Постановление Правительства N 625 и 45, Приказ МЧС России N 627 являются действующими и в них не вносились изменения, касающиеся отмены лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом 12.02.2010 г. проведена проверка деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что на объектах, которых осуществляет обслуживание и выполнен монтаж установок пожарной автоматики ООО "Электронные системы безопасности и связи" нарушены требования нормативных документов НПБ 104-2003, НПБ 88-2001 и РД 009-01-96, а работники, состоящие в штате Общества, не прошли курсы повышения квалификации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 г. о нарушении ООО "Электронные системы безопасности и связи" п. 4 пп. "в", "г" Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 г. и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ст. 152 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.2008 г., N 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете "Парламентская газета", N 47 - 49, 31.07.2008 г., в газете "Российская газета", N 163, 01.08.2008 г., в связи с чем, вступил в силу 29 мая 2009 года.

Таким образом, по состоянию на 18 февраля 2010 года, дату составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, прекращено лицензирование деятельности, связанной с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная позиция подтверждена Письмом Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 г. N Д05-246 "О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и с учетом нарушений ООО "Электронные системы безопасности и связи" требований пожарной безопасности наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ не подведомственны арбитражному суду, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данному делу возвратив материалы административного производства заявителю.

Иные доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2010 года по делу N А58-1422/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2010 года по делу N А58-1422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.