Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Дворец молодежи" Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23, пом. 4/1; ОГРН 1097536005159, ИНН 7536103515) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А78-4949/2012 по заявлению Государственного автономного учреждения "Дворец молодежи" Забайкальского края к Территориальному подразделению надзорной деятельности г. Читы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579) о признании недействительным (частично) акта обследования от 30 марта 2012 года N 18 и признании недействительным заключения о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 17 сентября 2012 года N 192

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ГАУ "Дворец молодежи" Забайкальского края: Адылов Миргасим Фаритович, юрисконсульт, доверенность от 1 сентября 2012 года N 12;

от органа пожарного надзора: не было (извещен)

и

Государственное автономное учреждение "Дворец культуры" Забайкальского края (далее - автономное учреждение, ГАУ "Дворец молодежи") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 47 - 51, 118 - 122, 137), к Территориальному подразделению надзорной деятельности г. Читы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее - орган пожарного надзора) о признании недействительными подпунктов 4, 8, 13, 14, 15, 16 и 17 пункта 2 акта обследования от 30 марта 2012 года N 18 и признании недействительным заключения о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 17 сентября 2012 года N 192.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, приняв отказ автономного учреждения от заявления в части оспаривания заключения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 17 сентября 2012 года N 192, пришел к выводу о том, что акт обследования не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГАУ "Дворец молодежи" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению автономного учреждения, акт обследования является самостоятельным документом, в котором фиксируются выявленные нарушения требований пожарной безопасности. При этом именно акт обследования является основанием для выдачи заключения о соответствии или несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в заключении не указываются какие-либо нарушения, поэтому данный акт не может быть самостоятельным предметом обжалования. В рассматриваемом случае автономное учреждение было не согласно только с некоторыми из выявленных в ходе обследования нарушений требований пожарной безопасности, что делало невозможным обжалование заключения, выданного на основании акта обследования. В связи с тем, что акт обследования от 30 марта 2012 года N 18 препятствует получению автономным учреждением положительного заключения и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, он может быть обжалован в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Органом пожарного надзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания орган пожарного надзора извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство от 5 декабря 2012 года N 610-7-4-2 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГАУ "Дворец молодежи", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автономное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536005159 (т. 1. л.д. 11 - 14).

22 февраля 2012 года ГАУ "Дворец молодежи" обратилось в орган пожарного надзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности с целью получения лицензии на образовательную деятельность, в том числе по объекту "Здание спортивного комплекса "Юный олимпиец", расположенному по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 41.

В период с 12 по 30 марта 2012 года должностным лицом органа пожарного надзора проведено обследование указанного объекта, по результатам которого составлен акт обследования от 30 марта 2012 года N 18, в пункте 2 которого отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 7 - 9).

17 сентября 2012 года органом пожарного надзора автономному учреждению выдано заключение N 192 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 129).

ГАУ "Дворец молодежи", полагая, что акт обследования от 30 марта 2012 года N 18 и заключение от 17 сентября 2012 года N 192, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (впоследствии уточненным) о признании недействительным названного акта (в части) и заключения (полностью).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем автономного учреждения Адыловым М.Ф., действующим на основании доверенности от 1 сентября 2012 года N 12 (т. 1, л.д. 128), подано заявление об уточнении требований, в котором содержался отказ от заявленных требований в части признания недействительным заключения от 17 сентября 2012 года N 192 (т. 1, оборот л.д. 137).

Орган пожарного надзора не возражал против отказа автономного учреждения от заявленных требований в указанной части.

На основании статьи 49 АПК Российской Федерации отказ автономного учреждения от заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В части требования о признании недействительным акта обследования от 30 марта 2012 года N 18 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт обследования не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав пункты 19, 20, 63 и 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовал до 2 сентября 2012 года, то есть и на момент составления оспариваемого акта обследования, далее - Административный регламент), а также оценив акт обследования от 30 марта 2012 года N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный акт обследования не обладает отмеченными выше признаками ненормативного правового акта.

Так, согласно пункту 20 Административного регламента административная процедура рассмотрения письменного заявления юридического лица о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением акта обследования. На основании такого акта органом пожарного надзора принимается решение о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) обязательных требований пожарной безопасности органом пожарного надзора принимается решение о выдаче заявителю заключения о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления государственным инспектором по пожарному надзору, осуществлявшим рассмотрение документов и обследование объекта, составляется акт обследования в двух экземплярах. Подпись государственного инспектора по пожарному надзору в акте обследования заверяется должностной печатью государственного инспектора по пожарному надзору. На основании акта обследования составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью органа пожарного надзора.

По сути, аналогичные положения (но с более полным перечислением реквизитов акта обследования) закреплены в пункте 71 действующего в настоящее время (со 2 сентября 2012 года) Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Из подпункта б) пункта 26 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии лицензирующим органом принимается во внимание заключение органа пожарного надзора о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности, установленным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, правовое значение для получения лицензии имеет не акт обследования, а выдаваемое на его основании заключение органа пожарного надзора. Именно наличие такого заключения может служить основанием для выдачи или для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Из содержания акта обследования от 30 марта 2012 года N 18 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности автономного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт обследования сам по себе не нарушает законные права и интересы ГАУ "Дворец молодежи" в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовые последствия для автономного учреждения влечет вынесенное на основании названного акта обследования заключение органа пожарного надзора от 17 сентября 2012 года N 192, в котором сделан вывод о несоответствии объекта защиты (здания спортивного комплекса "Юный олимпиец") обязательным требованиям пожарной безопасности, что может послужить препятствием для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Однако от оспаривания этого заключения представитель автономного учреждения, наделенный соответствующими полномочиями, отказался (т. 1, оборот л.д. 137).

Правомерность принятия судом первой инстанции частичного отказа от заявленных требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствующих доводов им не приведено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ГАУ "Дворец молодежи" по платежному поручению от 26 октября 2012 года N 1520 (т. 2, л.д. 15) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как необходимо было уплатить 1000 рублей, на что было указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, излишне уплаченная автономным учреждением государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А78-4949/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А78-4949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению "Дворец молодежи" Забайкальского края из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 октября 2012 года N 1520 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.