Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесна" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-10452/10 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесна" о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесна" (далее - ООО "Лесна", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Лесна" содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лесна" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнить своевременно и в полном объеме предписание Службы он не смог по объективным причинам - в связи с банкротством (26 ноября 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, а 22 апреля 2010 года - процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев). При этом ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о времени рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Лесна" Шерстянников А.Г. не извещался.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200027410287 и N 67200027410300, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 259-па, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) предусмотрено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Службы была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при строительстве объекта капитального строительства - "Центральная районная больница", расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, работы по строительству которого на основании государственного контракта от 4 августа 2006 года N 64 осуществляет ООО "Лесна" (подрядчик).

По результатам проверки Обществу вынесено предписание от 8 февраля 2010 года N 0113/10 по устранению выявленных нарушений (л.д. 21 - 23), в соответствии с которым Обществу в срок до 5 апреля 2010 года предписано устранить нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующих строительных норм и правил (СНиП 2.03.01-84, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, МДС 21-1-98), а также проектной документации.

Предписание получено Обществом 8 февраля 2010 года.

Письмом от 1 апреля 2010 года N 9 (получено административным органом 5 апреля 2010 года) ООО "Лесна" сообщило об устранении ряда нарушений, указанных в предписании (л.д. 19 - 20).

На основании распоряжения от 1 апреля 2010 года N 0744-спр-п (л.д. 11) в период с 8 по 19 апреля 2010 года должностными лицами административного органа проведена проверка исполнения названного предписания, по результатам которой составлены Акт проверки от 19 апреля 2010 года N 0744/10-1 исполнения предписания (л.д. 24) и протокол об административном правонарушении N 0744/10-1 от 20 апреля 2010 года (л.д. 25).

Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в установленный срок (5 апреля 2010 года) ООО "Лесна" не исполнило в полном объеме предписание от 8 февраля 2010 года N 0113/10.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения (включая вину).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку признание ООО "Лесна" банкротом само по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Необоснованным находит суд апелляционной инстанции и довод Общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности по тому мотиву, что конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года в отношении ООО "Лесна" сроком до 22 апреля 2010 года введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Шерстянников А.Г. (л.д. 45 - 51).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторыми ограничениями).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (20 апреля 2010 года) руководителем (генеральным директором) ООО "Лесна" оставался Левин В.К. (л.д. 15) и именно он в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являлся законным представителем Общества.

О времени и месте составления протокола ООО "Лесна" было извещено заблаговременно, что подтверждается Актом проверки от 19 апреля 2010 года N 0744/10-1 (оборот л.д. 24), подписанным представителем ООО "Лесна" Межуевым О.В., действующим на основании доверенности от 30 марта 2010 года, наделяющей его полномочиями представлять интересы Общества при проведении Службой проверки объекта капитального строительства "Центральная районная больница" (с. Еланцы Ольхонского района Иркутской области) и, в том числе, получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству было получено ООО "Лесна" также заблаговременно - 25 и 28 мая 2010 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66402526820593 и N 66402526820586.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора (о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ) и о соблюдении порядка привлечения ООО "Лесна" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В предписании Службы от 8 февраля 2010 года N 0113/10 по устранению выявленных нарушений установлен срок его исполнения - 5 апреля 2010 года.

В протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года N 0744/10-1 указано, что допущенное Обществом нарушение выразилось в неисполнении указанного предписания в срок до 5 апреля 2010 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Схожая правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года N 5196/08.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено Обществом 5 апреля 2010 года и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 июня 2010 года.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Лесна" к административной ответственности только 17 мая 2010 года, хотя протокол об административном правонарушении был составлен еще 20 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года рассмотрение дела было назначено на 10 июня 2010 года, то есть с соблюдением требований норм процессуального права, но уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 4 мая 2010 года.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, увеличивающий сроки давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим не имеет обратной силы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года N 140 указано, что установленный с 4 мая 2010 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Следовательно, на момент вынесения решения (10 июня 2010 года) у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-10452/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-10452/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лесна" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.