Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу N А10-6147/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дария" к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Бурятского филиала о взыскании 12 500 руб., с привлечением в дело третьих лиц - открытого акционерного общества "Банк Москвы", Кривцова Александра Николаевича, Козлова Андрея Сергеевича (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца Тонких В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.07.2009, Козлова А.С.

общество с ограниченной ответственностью "Дария" (далее - ООО "Дария", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская страховая компания" в лице Бурятского филиала с иском о взыскании страхового возмещения в размере 12 500 руб. по договору страхования имущества от 29.12.2008. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 1 611 027 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 произведена замена ответчика ОАО "Московская страховая компания" открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) в связи с правопреемством.

Определениями от 28.12.2009 и 15.03.2010 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество (ОАО) "Банк Москвы", Кривцова Александра Николаевич и Козлова Андрея Сергеевича.

Ответчик в отзыве на иск возражал, указал, что договор страхования от 29.12.2008 является ничтожным, поскольку у ОАО "Банк Москвы", который выступает в качестве выгодоприобретателя, отсутствовал обусловленный статусом залогодержателя страховой интерес на момент заключения договора страхования. Возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение поставлено в прямую зависимость от наступления страхового случая. Вывод эксперта экспертно-криминалистического центра при МВД по РБ в заключении N 227 в части определения причины взрыва носит предположительный, вероятностный характер, неоднозначен вывод о составе взрыва топливно-воздушной смеси, поскольку установить состав топливно-воздушной смеси не представилось возможным.

Решением от 09.04.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета - уплату государственной пошлины в сумме 19 055,13 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права (статьи 166, 168, 929, 930 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации) отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Кроме того, полагал, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Банк Москвы" также полагало жалобу не подлежащей удовлетворению, что нашло отражение в отзыве.

Ответчик и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо Кривцов А.Н., несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) правопреемником которого стало ОАО "Страховая группа МСК", и ООО "Дария" (страхователь) заключили договор страхования имущества N 0807-0300491, являющегося предметом залога (далее - договор страхования). Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 мин. 29.12.2008 до 24 часов 23.01.2010.

Согласно условиям договора страхования, предметом страхования стали обязательства, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию нежилых зданий (конструктивные элементы), сооружения в соответствии с Общими правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "МСК" (далее - Правила страхования), а объектом страхования - имущество страхователя, поименованное в приложении N 1 к заявлению о страховании имущества от 29.12.2008, именуемое "Опись имущества". Одним из объектов страхования было нежилое 1-этажное здание автогаража, общей площадью 346,40 кв. м (литер В, инвентарный N 6204-62, кадастровый (условный) N 03:23:000000:139/2004-000073), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальненагорная, 62 (далее - имущество), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 03АА197196. В приложении приложения N 1 к договору страховая определена стоимость имущества (здания автогаража) в размере 2 944 400 руб., страховая сумма - 1 619 420 руб.

По договору страхования выгодоприобретателем первой очереди является ОАО "Банк Москвы", у которого застрахованное имущество находилось в залоге на основании договора об ипотеке N ОКБ-02/19/91-08 от 24.03.2008 (далее - договор залога недвижимости), выгодоприобретателем второй очереди - страхователь (пункт 1.2 договора страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны определили страховым случаем повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, и другие.

ООО "Дария" исполнило свои обязательства по договору страхования - полностью в предусмотренный договором срок уплатило страховщику страховую премию.

22.02.2009 в 05 час. 56 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальненагорная, 62 в гаражном боксе в результате взрыва произошел пожар, что следует из акта о пожаре N 32/55 КРСП N 32 и заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 05.03.2009, по прибытии пожарного подразделения ПЧ-1 на место пожара гаражный бокс был развален на фрагменты бетонных изделий и кирпича, причина взрыва не установлена.

По заключению от 21.07.2009 N 259, подготовленному ООО "Перспектива", материальный ущерб от разрушения имущества в связи с отсутствием годных остатков составил 1 619 420 руб.

ООО "Дария" известило страховщика о наступлении страхового случая. Письмом N 15000-09/14311 от 22.10.2009 страховщик отказал истцу в выплате страховой суммы, сославшись на непризнание произошедшего события страховым случаем. Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия ввиду следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае страхование имущества было произведено в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательно не установлена зависимость действительности договора страхования от момента приобретения выгодоприобретателем статуса залогодержателя. В данном случае осуществление государственной регистрации договора ипотеки спорного имущества на дату заключения договора страхования не является юридически значимым обстоятельством, поскольку договор о залоге имущества получил государственную регистрацию 30.12.2008 и этот факт имел место на день наступления страхового случая. Поэтому у суда не было оснований для применения положений статей 166, 168 и фактических данных для вывода о ничтожности договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, касающиеся гибели застрахованного имущества и обоснованно отклонил доводы ответчика относительно не наступления страхового случая по мотивам, изложенным в решении. В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют содержанию пункта 2.2 Правил страхования, статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Концепции развития рынка сжиженного газа для бытовых нужд, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2003 г. N 908-р, а статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по такому основанию, как не установление причины взрыва и состава топливно-воздушной смеси. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра вывода суда.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой, но не выше страховой стоимости, в случае если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и договором не предусмотрен более высокий размер страхового возмещения.

В связи с тем, договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования, в пункте 15.6.1 которых определено, что при полной гибели имущества (что имеет место в настоящем деле) страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы, суд первой инстанции правомерно полностью взыскал страховое возмещение в размере страховой суммы.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу N А10-6147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия