Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года по делу N А10-607/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ИНН 0314000499 ОГРН 1020300752581 место нахождения: 670000, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус Балта, ул. Балтинская) к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности (ИНН 0326023187 ОГРН 1040302983698 место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дмитрова, 3) о признании незаконным и отмене Постановления N 25/21 от 10.01.2012 г.

(суд первой инстанции судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоров И.Т. - представитель по доверенности N 1 от 01.03.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: не явился,

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее заявитель, Исправительное учреждение N 5) обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности (далее административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене Постановления N 25/21 от 10.01.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, указав при этом на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Исправительного учреждения N 5 к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МЧС России обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Административный орган указывает на надлежащее извещение заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исправительное учреждение N 5 в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с должностными лицами Управления МЧС России 15 ноября 2011 года проведена проверка деятельности Исправительного учреждения N 5 по соблюдению противопожарного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения Исправительным учреждением N 5 требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, СП 5.13130.2009.

По результатам проверки Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 12 декабря 2011 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фиксирующим факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52 - 55).

10 января 2012 года руководителем административного органа вынесено Постановление N 25/21 о привлечении Исправительного учреждения N 5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, Исправительное учреждение N 5 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование незаконности оспариваемого Постановления Управления МЧС России N 25/24 от 10 января 2012 года заявитель указывает, в том числе на неизвещение Исправительного учреждение N 5 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии данного постановления в отсутствии его законного представителя.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, административный орган ссылается на отчет об отправке факсимильной связью по телефонному номеру 21-92-28 определения от 29.12.2011 г. о назначении места и времени рассмотрения административного дела (т. 1 л.д. 41 - 44). Кроме того, Управление МЧС России указывает, что Исправительное учреждение N 5, зная о дате времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, наделило юрисконсульта Дармаеву Н.М. представлять его интересы на основании доверенности N 1 от 10.01.2012 г.

Суд критически оценивает выводы административного органа о ненарушении им норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности в силу следующего.

Из отчета об отправке информации факсимильной связью следует, что документ был передан 29 декабря 2011 года в 17 час. 25 мин. по телефонному номеру 21-92-28 (т. 1 л.д. 44).

Однако, из указанного отчета не возможно установить какой именно документ был передан владельцу телефонного номера 21-92-28 посредством факсимильной связи.

Кроме того, согласно предоставленной ОАО Ростелеком информации N 03-01-05/1093 от 10.04.2012 г., телефонный номер 3012 21-92-28 зарегистрирован на физическое лицо, а не на заявителя, а согласно справки Исправительного учреждения N 5, у заявителя отсутствует телефонный номер 3012 21-92-28 (т. 1 л.д. 87 - 88).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств подтверждающих факт направления и вручения именно заявителю определения от 29.12.2011 г. о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Ссылка Управления МЧС России на запись, сделанную в отчете об отправке информации факсимильной связью о том, что факс был принят работником Исправительного учреждения N 5 Муликовым, с учетом того, что у заявителя отсутствует телефонный номер 3012 21-92-28 и доводов Исправительного учреждения N 5 о ненаправлении ему и неполучении им определения от 29.12.2011 г. о назначении места и времени рассмотрения административного дела, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что при вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель Исправительного учреждения N 5 юрисконсульт Дармаева Н.М. действовавшая на основании доверенности N 1 от 10.01.2012 г.

Однако, доверенность N 1 от 10.01.2012 г. на имя Дармаевой Н.М. является общей, не содержит указания на полномочие по участию ее в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение самого юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, как и явка Дармаевой Н.М. в Управления МЧС России для дачи пояснений по выявленным административным органом нарушениям.

Таким образом, на момент вынесения Постановления N 25/21 от 10.01.2012 г. у Дармаевой Н.М. отсутствовали полномочия представлять интересы заявителя в конкретном административном деле.

Каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения Исправительного учреждения N 5 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением МЧС России ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактически Постановления N 25/21 от 10.01.2012 г. о привлечении заявителя к административно ответственности было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности

В результате, Исправительное учреждение N 5 было лишено прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, Постановление Управления МЧС России N 25/21 от 10.01.2012 г. о привлечении Исправительного учреждения N 5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем, несостоятельны доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года по делу N А10-607/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года по делу N А10-607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.