Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года по делу N А10-5258/2011, по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 4км Спиртзаводского тракта рп, ОГРН 1020300892303, ИНН 0323090562) к Главному государственному инспектору Республики Бурятия по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37, ОГРН 1040302983698 ИНН 0326023187) об отмене постановления о назначении административного наказания(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Манзаров О.И. (доверенность от 15.12.2011);

от заинтересованного лица: Конечных А.Н. (доверенность от 22.04.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия N 18 от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Наличие в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в жалобе доводам. Просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Прокуратуры не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2011 года Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с письмом заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия Базарова С.Н. от 12.10.2011 N 201-131-2011/46 проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при эксплуатации систем автоматического пожаротушения, систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, систем противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях, эксплуатируемых ФКУ ИК-2.

Проверка проводилась с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

По результатам проведения проверки Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия составлена справка о результатах проверки исправительных учреждений от 28.10.2011 N 12451-2-22.

14 ноября 2011 года и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием законного представителя учреждения - начальника ФКУ ИК-2 Алексеева М.А. в отношении юридического лица - ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Бурятия" вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю учреждения разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись начальника ФКУ ИК-2 Алексеева М.А. в постановлении от 14 ноября 2011 года. С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении начальник ФКУ ИК-2 Алексеев М.А. ознакомлен, копию постановления получил 14.11.2011, о чем также имеется его подпись в постановлении. В постановлении представитель учреждения пояснил, что "все пояснения по данным нарушениям будут даны подчиненными сотрудниками, ответственными за данные направления работы.".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ направлены Главному государственному инспектору Республики Бурятия по пожарному надзору исх. N 34-2011 от 16.11.2011.

24 ноября 2011 года Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору вынесено Определение N 22 о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности на 01 декабря 2011 года на 15 час. 30 мин. Указанное определение направлено в учреждение посредством факсимильной связи 24 ноября 2011 года по телефон у 29-07-90, принял: младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 прапорщик внутренней службы Елшин А.Г., что подтверждается справкой об отправке, имеющейся в материалах дела.

01 декабря 2011 года Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору полковником внутренней службы Приеменко В.В. в отсутствие законного представителя учреждения вынесено Постановление N 18 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ФКУ ИК-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб. Копия постановления направлена в учреждение почтой 02.12.2011.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ ИК -2 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 ППБ 01-03 названные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года и оспариваемого постановления от 01 декабря 2011 года Учреждению вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СНиП 41-01-2003, ГОСТ Р53315, ГОСТ Р 53325, а именно: не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения учреждения: хлеборезка столовой, кабинет начальника столовой; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации столовой установлен на горючей конструкции, в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пожарная часть, дежурная часть), не обеспечен контроль каналов передачи извещений, помещения размещения приборов не оборудованы охранной сигнализацией; не выполнена блокировка с вентиляцией автоматической пожарной сигнализации для отключения системы вентиляции при пожаре в помещениях столовой; не осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с годовым планом-графи ком и технической документацией заводов-изготовителей (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору); не установлены ручные пожарные извещатели в обеденном зале столовой; монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения произведен с использованием провода типа КСПВ, с нарушением требований ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации; имеющиеся ручные пожарные извещатели в проходах и коридорах столовой установлены на высоте 2 метра, превышающей нормативную; автоматическая пожарная сигнализация в столовой установлена в помещениях с мокрыми процессами (мойках); дымовые пожарные извещатели закрыты защитными колпачками в помещениях столовой, пожарная сигнализация в данных помещениях не находится в состоянии готовности; не подключено питание электрического светового табло "Выход" в коридоре 2 этажа столовой, при этом не обеспечено их включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (часть 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства, установленные административным органом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по существу Учреждением не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела представлена справка начальника учреждения Алексеева М.А. по устранению недостатков, указанных в Постановлении о возбуждении дела об административных правонарушениях от 14.11.2011, а также: Акт установки автоматической пожарной сигнализации помещения хлеборезки столовой и кабинета начальника столовой от 14.11.2011, Акт установки прибора "Гранит-8" от 14.11.2011, Акт установки блокировки работы вентиляции от автоматической пожарной сигнализации от 14.11.2011, Акт установки ручных пожарных извещателей от 14.11.2011, Акт замены провода типа КСПВ на провод типа 1x2x0, 122 НГ FRLS от 14.11.2011, Акт замены светового табло "Выход" от 14.11.2011, которые подтверждают, что учреждение устранило все выявленные в ходе проверки нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности их исполнения. Последующее устранение выявленных в ходе проверки недостатков не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Учреждения, является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процедура привлечения ФКУ ИК-2 к административной ответственности соблюдена.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года по делу N А10-5258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.