Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года по делу N А58-5823/2011 по иску международного детского фонда "Дети Саха-Азия" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 149 550 рублей (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: МДФ "Дети Саха-Азия" (ИНН 1435005038, ОГРН 1021401050846; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова 18, 506): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского 42): не явился, извещен;

Международный детский фонд "Дети Саха-Азия" (далее - истец, МДФ "Дети Саха-Азия") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 1 149 550 рублей страхового возмещения по договору N 1140000-00172/07 ИЮ СХБ страхования имущества от 22 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд руководствовался статьями 929, 947, 961, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

ООО СК "Согласие", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с очевидным несоответствием обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу. Ответчик указывает, что не согласен с решение суда по причинам, изложенным в отзыве на иск, считает, что суд не дал оценку тому, что действия работников страхователя вне зависимости от наличия умысла или грубой неосторожности изначально не подпадают под условия пункта 2.1.1 спорного договора страхования и пункта 3.1.1 "Правил страхования имущества" от 01.11.2005 г.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела в судебном заседании 11 апреля 2012 года начато сначала.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец МДФ "Дети Саха-Азия" (страхователь) и ответчик ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования имущества N 1140000-00172/07 ИЮ СХБ от 22 июня 2006 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30 марта 2011 года, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование N 1140000-00172/07 ИЮ СХБ от 22.06.2007, а именно недвижимое имущество страхователя: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные коммуникации здания (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть), перечисленных в перечне застрахованного имущества. В перечень застрахованного имущества Центра комплексного развития детей "Усадьба Булуус", вошли: три летних домика площадью 113,80 кв. м каждый, летний домик площадью 56,90 кв. м, главный корпус площадью 1542,30 кв. м, столовая площадью 339,20 кв. м, баня-гараж площадью 305,70 кв. м, инженерный блок площадью 184,80 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с. Красный Ручей. (Приложение N 1 к договору, пункт 1.2 договора).

Страховыми рисками договора являются пожар, залив, противоправные действия третьих лиц, - содержание которых раскрыто в Правилах страхования имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).

Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения определена в размере 42352 300 рублей (пункт 3.1 договора).

Период страхования установлен с 22.06.2007 по 21.07.2012 (4.1 договора).

Страховая премия определена в сумме 94 261,80 руб. и дополнительно 5 440,14 руб. на основании дополнительного соглашения от 30 марта 2011 г. (пункт 3.3 договора, Приложение N 2, пункт 4 соглашения). Платежным поручением N 1741 от 18.08.2010 истец оплатил страховой взнос в размере 80 593 руб. 92 коп.

Приложением N 4 к договору являются Правила страхования имущества от 01 ноября 2005 года.

27 апреля 2011 года произошло возгорание летнего домика литер Б1 - Б2 общей площадью 113,8 кв. м, являющегося объектом страхования, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Саха (Якутия)" от 18.05.2011 N 90 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня (горящей травы). Очаг пожара расположен в летнем домике N 7, в спальне, расположенной с южной стороны, в половом покрытии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем охранника Центра комплексного развития детей "Усадьба Булуус" МДФ "Дети Саха-Азия" Антипина В.В.

В результате пожара застрахованное по спорному договору имущество было повреждено, что ответчиком также не оспаривается. Согласно отчету от 03.06.2011 N 223-26/05/2011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного летним домикам, составленному ООО "Якутпромоценка", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба домика Б1 - Б2, составляет 3 926 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что страховое возмещение выплачивается по системе "первого риска", которая означает, что страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы, установленной как в целом, так и по каждой единице застрахованного имущества (статья 949 ГК РФ не применяется в части пропорциональной выплаты страхового возмещения).

Страховая сумма здания летнего домика площадью 113,8 кв. м установлена в размере 1 149 550 руб. (пункт 2 Приложения N 1 к договору)

Истец 25 мая 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая. Ответчик письмом N 208 от 10.08.2011 г. заявленное события страховым случаем не признал, сославшись на то, что оно не подпадает под действие предусмотренное договором страхования и Правилами риска "пожар", и в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МДФ "Дети Саха-Азия" в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 149 550 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договора страхования является заключенным (содержит существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 ГК РФ) и действительным и применил к спорным правоотношениям нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Апелляционный суд находит правильным, соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая по риску пожар и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2.1.1 договора страховой риск пожар - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

В пункте 3.1.1.4 Правил страхования имущества, утвержденных ООО СК "Согласие" 01 ноября 2005 года, раскрыто содержание "поджог или неосторожные действия третьих лиц" - ущерб (убыток) от умышленно организованного поджога либо ущерб (убыток) от пожара, возникшего в результате неосторожного действия третьих лиц (включая лиц, не состоящих в договорных, родственных отношениях, не являющихся законными представителями Страхователя и (или) Выгодоприобретателя).

Из буквального содержания пункта 3.1.1.4 названных Правил не следует, что в содержание "неосторожные действия третьих лиц" не включаются неосторожные действия лиц, состоящих со страхователем в трудовых отношениях, повлекшие возникновение пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению с учетом следующих пунктов Правил страхования имущества: 3.6.7 (умышленных действий, грубой неосторожности и/или халатности Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителей), 3.6.10 (нарушении норм безопасности Страхователем (Выгодоприобретателем) или их представителями, работниками), 16.1.1 (Страхователь или Выгодоприобретатель допустил умышленные или небрежные действия прямо или косвенно направленные на наступление страхового случая), 16.1.9 (умышленно нарушил условия противопожарной и охранной безопасности, приведшие к повреждению (гибели) имущества), - приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены и правомерно отклонены как не подлежащие применению в данном конкретном случае. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Из содержания статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по договорам имущественного страхования, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что возгорание летнего домика произошло в результате умышленных действий или умышленном нарушении конкретных пунктов Правил пожарной безопасности Российской Федерации работником истца, а условия вышеназванные Правил страхования имущества, допускающие отказ в выплате страхового возмещение вследствие грубой неосторожности, халатности или небрежных действий работников истца являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных статьями 270 и 150 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года, а также прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года по делу N А58-5823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.