Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу N А78-4341/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю (ИНН 7532001304, ОГРН 1027501177241 адрес места нахождения: 672022, г. Чита, ул. Угданский проезд, 61) к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ИНН 7536096579, ОГРН 1087536009428 адрес места нахождения: 672000 г. Чита, ул. Богомягкова, 23) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 года N 79 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова Е.С. - представитель по доверенности от 21.05.2012 г., Смирнов В.В. - представитель по доверенности от 27.06.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

Федеральное казенное учреждение исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю (далее заявитель, учреждение ИК-3) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 года N 79 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения ИК-3 состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение ИК-3 обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные учреждением ИК-3 требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Забайкальского края совместно с должностными лицами ГУ МЧС 18.04.2012 г. проведена выездная проверка соблюдения учреждением ИК-3 требований пожарной безопасности по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 61.

В ходе проведения проверки выявлены допущенные заявителем нарушения, которые выразились в следующем:

- размеры существующих дверных коробок и полотен на путях эвакуации в помещениях школы, профессионального училища общежитий, медицинской части, комнаты свиданий не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, их ширина менее 120 см;

- в помещениях общежитий в отрядах N 8, 9, 10 эксплуатируется электропроводка с поврежденной или потерявшей свои защитные свойства изоляции (ППБ-03 п. 60).

- помещения общежитий не в полном объеме оборудованы знаками пожарной

безопасности, направление путей эвакуации;

- внутренний противопожарный водопровод учебно-производственного здания находится в неисправном состоянии;

- помещения общежитий для проживания осужденных отрядов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, обеденного зала столовой, медицинской части, комнаты свиданий не обеспечены вторыми эвакуационными выходами;

- помещения общежитий отрядов N 5, 6, 9, 10, банно-прачечный комплекс не оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации;

- помещения столярных мастерских не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

На основании результатов проверки Читинским прокурором, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012 г. в отношении учреждения ИК-3 о нарушении им пунктов 3, 60, 51, 89, Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, пункта 3 ППБ 01-03 таб. 1 НПБ 110-03, пункта 3 ППБ 01-03 таб. 3 п. 6 НПБ 110-03, пунктов 6.16, 6.13 СНиП 21.01.97 и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления учреждения ИК-3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 79 от 22.05.2012 г. о привлечении учреждения ИК-3 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением ИК-3 требований, исходя из следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе;

- за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

- за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Проанализировав нормы Закона о пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение ИК-3 является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3, 36, 51, 53, 57, 60 и 96 ППБ 01-3, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием;

- производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Нарушения данных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в учреждении ИК-3, расположенном по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 61, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- размеры существующих дверных коробок и полотен на путях эвакуации в помещениях школы, профессионального училища общежитий, медицинской части, комнаты свиданий не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, их ширина менее 120 см;

- в помещениях общежитий в отрядах N 8, 9, 10 эксплуатируется электропроводка с поврежденной или потерявшей свои защитные свойства изоляции (ППБ-03 п. 60).

- помещения общежитий не в полном объеме оборудованы знаками пожарной

безопасности, направление путей эвакуации;

- внутренний противопожарный водопровод учебно-производственного здания находится в неисправном состоянии;

- помещения общежитий для проживания осужденных отрядов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, обеденного зала столовой, медицинской части, комнаты свиданий не обеспечены вторыми эвакуационными выходами;

- помещения общежитий отрядов N 5, 6, 9, 10, банно-прачечный комплекс не оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации;

- помещения столярных мастерских не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Упомянутые нарушения заявителем всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергаются.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (результатами проверки, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что учреждение ИК-3 не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния учреждения ИК-3 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения учреждения ИК-3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении учреждение ИК-3 было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Относительно довода заявителя о возможности признания допущенного им нарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а соблюдение требований пожарной безопасности направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных учреждением ИК-3 нарушений требований пожарной безопасности, не может признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу N А78-4341/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу N А78-4341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.