Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу N А19-12926/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330, адрес места нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству (ИНН 3817032990, ОГРН 1083817000024 адрес места нахождения: 666659, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Транспортная, 19) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 22 от 06.06.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее ОАО "Дорожная служба Иркутской области", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 22 от 06.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указав на доказанность административным органом события вмененного Обществу правонарушения и надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола.

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству на основании патрульной путевки N 71 от 01.05.2012 г. проведена проверка территории лесничества с целью выявления нарушения действующего законодательства.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт натурного обследования от 03.05.2012 г. о нарушении Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, выразившемся в непроизводстве работы по очистке обочин проезжей части автомобильной дороги Усть-Илимск-Братск от порубочных останков в районе 103-105 км на территории Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области.

На основании результатов проверки руководителем административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении N 022-38-10/12 от 25.05.2012 г. о нарушении Усть-Илимским филиалом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" п. 25 - 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Административного органа принято Постановление N 22 от 06.06.2012 г. о привлечении Усть-Илимского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 022-38-10/12 от 25.05.2012 г. составлен, а постановление о назначении административного наказания от 06.06.2012 г. N 22 вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

При этом Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управление обязано опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод Общества, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на уведомление о дне составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 г. N 344, опись вложения с отметкой почты от 16.05.2012 г. о направлении в адрес ОАО "Дорожная служба" (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) и на уведомление о дне рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2012 г. N 402 руководителя ОАО "Дорожная служба".

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ни одно из них не подтверждает достоверно факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств получения адресатом указанных уведомлений административным органом не представлено.

В частности, указание уведомления о дне составления в описи от 16 мая 2012 года само по себе не свидетельствует о получении Обществом данного уведомления.

Пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что при пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены Управлением, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.

Однако, из представленной описи вложения от 16.05.2012 г. (т. 1 л.д. 108) нельзя сделать вывод о направлении Обществу уведомления именно на составление протокола на 25.05.2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что Управлением не доказан факт извещения ОАО "Дорожная служба" как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением N 22 от 06.06.2012 г. административный орган привлек к ответственности не юридическое лицо - ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а Усть-Илимский филиал ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (т. 1 л.д. 13 - 15).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления N 22 от 06.06.2012 г.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу N А19-12926/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу N А19-12926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.