Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Л.В. Капустиной, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу N А10-334/2012 по заявлению Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района (ИНН 0316002300, ОГРН 1020300780191, адрес: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, д. 60) о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698, адрес: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Оболенского, д. 8) по вынесению распоряжения, протокола, постановления по делу об административном правонарушении, об оспаривании постановления N 116 от 28 декабря 2011 года Отдела надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не было, извещен надлежащим образом;

Заявитель, Муниципальное учреждение Управления образования Прибайкальского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления N 116 от 28.12.2011 об административном правонарушении, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ по составлению протокола по делу об административном правонарушении прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что наличие в действиях (бездействии) Муниципального учреждения Управления образования "Прибайкальского района" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки Управления, заявителем фактически не оспариваются.

Муниципальное учреждение Управления образования Прибайкальского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что основания для проведения внеплановой проверки у сотрудников ОНД Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия отсутствовали, должностное лицо имело право на проведение только документарной проверки. Кроме того, не соблюден порядок организации и проведения проверки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только "постановление о назначении административного наказания, в то время как, в нарушение статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назвал постановление N 116 "постановлением об административном правонарушении".

В нарушение положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения.

В нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200050674793.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200050674786.

Представленным в суд ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно материалам дела, требованием от 30.11.2011 Прокурора Прибайкальского района начальнику ОНД Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия указано о проведении проверки Управления образования Прибайкальского района в связи выявленными нарушениями правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение указанного распоряжения и на основании распоряжения N 101 от 30.12.2011 начальника отделения надзорной деятельности административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением противопожарного законодательства (т. 1, л.д. 16).

По результатам проведения проверки отделением надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ составлен акт от 20.12.2011 N 101 (т. 1, л.д. 17-18).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Учреждения о дате времени и месте (т. 1, л.д. 25), в присутствии законного представителя Учреждения Ляхова А.И., был составлен Протокол об административном правонарушении N 60 от 21.12.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пожарной безопасности.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа - главным государственным инспектором по пожарному надзору Прибайкальского района, с учетом надлежащего уведомления Учреждения о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении определения от 21.12.2011 - т. 1, л.д. 55, отметка о вручении определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.12.2011 - т. 1, л.д. 56), в отсутствие представителей Учреждения, вынесено Постановление N 116 от 28.12.2011 о привлечении Муниципальное учреждение Управления образования Прибайкальского района к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, указанные нарушения подтверждаются материалами дела и имели место быть на момент проведения проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом правильно квалифицированы действия Муниципального Учреждения Управления образования Прибайкальского района по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно; нарушение пунктов N 1, 7, 8, 9, указанных в постановление, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение пункта N 10 постановления влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение пунктов N 2, 3, 4, 5, 6 постановления влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с чем, Учреждение как пользователь, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в здании, в котором проводилась проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе:

- Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки N 101 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 17-19), протоколе об административном правонарушении N 60 от 21.12.2011 (т. 1, л.д. 26-27), постановлении об административном правонарушении N 116 от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 11-12), подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, в том числе и по причине недостаточного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт недостаточного финансирования Учреждения на соблюдение им правил пожарной безопасности, а также то, что заявитель принимал меры к получению указанного финансирования, но ему было отказано.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, и недопущению совершения выявленных правонарушений в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последующее устранение выявленных в ходе проверки недостатков не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка извещения Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено заблаговременно, уведомление вручено 20.12.2011 года (т. 1, л. 59).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Определение от 21.12.2011 о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности, на 28.12.2011, вручено Учреждению 23.12.2011, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 30).

Определение об исправлении описок, опечаток от 26.12.2011 согласно штампу входящей вручено Учреждению 27.12.2011 (т. 1, л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении отделом надзора требований Федерального закона N 294-ФЗ, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения и основанием для проведения проверки явилось требование прокурора Прибайкальского района о проведении проверки Муниципального учреждения "Управление образования Прибайкальского района" от 30.11.2011 в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности.

Распоряжение (приказ) начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ Василенко Д.В. о проведении внеплановой проверки от 13 декабря 2011 года N 101, издан в соответствии с данным поручением.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не требует согласования с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось не по месту совершения правонарушения, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Местом совершения правонарушения для целей определения места рассмотрения дела об административном правонарушении понимается территория, которая входит в компетенцию административного органа, который осуществил проверочные мероприятия и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управление находится на подведомственной территории Отдела надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия, в связи с чем, рассмотрение правомерно состоялось на территории подведомственной данного административному органу.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер санкции определен в минимальном размере 150 000 руб., с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств для квалификации вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ему назначено наказание с нарушением правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Принимая во внимание совершенные Обществом правонарушения, заявителю надлежало назначить наказание в размере 150 000 рублей за каждое выявленное правонарушение.

Между тем, отдел надзорной деятельности, дав неправильное толкование части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил Управлению наказание в размере 150 000 рублей за все выявленные правонарушения.

Учитывая, что указанное не нарушит прав заявителя, а суд не имеет законных оснований для самостоятельного назначения наказания за каждое выявленное правонарушение, поскольку тем самым ухудшит положение заявителя, данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу N А10-334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.