Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования "Арылахский наслег" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года по делу N А58-2830/2012 по заявлению Наслежной администрации муниципального образования "Арылахский наслег" (ОГРН 1061448008258) к Главному государственному инспектору Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору Федорову Г.Ю., Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района ГУ МЧС России по РС(Я) (ОГРН 1041402129031), Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС(Я) об отмене постановления от 23.03.2012 N 19 и решения от 19.04.2012, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору: не было;

Отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия): не было;

Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия): не было;

Заявитель, Наслежная администрация муниципального образования "Арылахский наслег", обратился с заявлением к Главному государственному инспектору Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору Федорову Г.Ю., Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия), Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 N 19 и решения от 19.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается совершение Администрацией вменяемого правонарушения и его вина.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что у органов пожарного надзора отсутствуют полномочия для привлечения администрации муниципального образования к ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением им полномочий, отнесенных к ведению местного значения.

Представитель Отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2012 (т. 3, л. 78).

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 прокуратура Верхнеколымского района направила в отделение надзорной деятельности требование о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнении законодательства о пожарной безопасности во всех населенных пунктах Верхнеколымского района в срок до 15.03.2012, указав, что в связи с напряженной ситуацией по лесным пожарам летом 2010 года на территории района, а в 2011 году - в целом по Республике, надзор за соблюдением пожарной безопасности в лесах, пожарной защищенности населенных пунктов от природных пожаров является приоритетным.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) направило письмо от 17.02.2012, исх. N 292-2-1, всем начальникам отделений (отделов) надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) с требованием в срок до 03.04.2012 провести выездные проверки пожарной безопасности объектов экономики, а также населенных пунктов, граничащих с лесными участками, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения с постоянным проживанием граждан.

Указанное требование Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РС (Я) поступило в отделение надзорной деятельности, вх. N 19-13-8-68 от 17.02.2012.

05.03.2012 отделение надзорной деятельности по Верхнеколымскому району вынесло распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 19.

Указанное распоряжение направлено в Наслежную администрацию факсовой связью 05.03.2012.

12.03.2012 главным государственным инспектором Верхнеколымского района был составлен акт проверки органом федерального государственного надзора юридического лица.

12.03.2012, исх. N 19/13-8-77, Главе наслега было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

14.03.2012 главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении N 19 при участии законного представителя Наслежной администрации.

19.03.2012 главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору вынес определение о принятии административного дела к производству и назначении места и времени рассмотрения административного дела.

19.03.2012, исх. N 19/13-8, Главе Наслежной администрации факсовой связью направлено уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.03.2012 главный государственный инспектор вынес постановление N 19 о привлечении наслежной администрации к административной ответственности.

03.04.2012 в отделение надзорной деятельности, вх. N 113, поступила жалоба на имя главного государственного инспектора РС (Я).

Указанная жалоба направлена отделением надзорной деятельности главному государственному инспектору РС (Я) 04.04.2012, исх. N 19/13-8.

18.04.2012 Главе Наслежной администрации направлено факсовой связью уведомление отделения надзорной деятельности, исх. N 19/13-8, о назначении на рассмотрение жалобы на 19.04.2012 в 12 час. 00 мин.

19.04.2012 главный государственный инспектор РС (Я) по пожарному надзору вынес решение о признании законным и оставлении без изменения постановление главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 23.03.2012 N 19.

21.08.2012 главный госинспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору по своей инициативе вынес определение об изменении опечатки в постановление N 19 от 23.03.2012 о привлечении к административной ответственности, которым исключена ссылка на несуществующий нормативно-правовой акт п. 3.7.7 ППБ 07-91.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности N 19 - от 23 марта 2012 года (т. 1, л. 20 - 28), администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данному лицу назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу совершившему указанное действие более строго наказания, т.е. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции из указанного усматривает, что фактически Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание ей назначено именно в соответствии с данной нормы и в пределах указанной санкции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что за противоправные действия, квалифицированные по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание не может быть назначено по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит самостоятельный состав правонарушения и самостоятельные виды наказания.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 4.1, в частности, не предусматривают правил сложения наказания путем поглощения мягкого наказания более строгим.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данным постановлением администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с совершением правонарушения, квалифицируемого административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления N 19 от 23.03.2012, администрации вменяется нарушение требований пожарной безопасности установленных к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей в зданиях установленных Приказом МЧС от 20.2003 года N 323 (НПБ 104-03), выразившееся в отсутствие в административном здании, используемом Администрацией для собственного размещения по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, с. Усун-Кюель, автоматической установки обнаружения пожара НПБ 110-03, что охватывается диспозицией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Наслежная администрация МО "Арылахский наслег" размещена в административном здании по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, с. Усун-Кюель, используемым им как органом муниципального управления для выполнения возложенных на нее полномочий.

Статья 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара (часть 1):

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (часть 3).

Статья 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (часть 1).

Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях с массовым пребыванием людей, зданиях, сооружениях и строениях повышенной этажности, а также в зданиях, сооружениях и строениях с пребыванием детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна обеспечиваться в первую очередь системой предотвращения пожара и комплексом организационно-технических мероприятий (часть 2).

Системы противопожарной защиты зданий, сооружений и строений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (часть 3).

Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений, а также инженерного оборудования зданий, сооружений и строений определяются в соответствии с федеральными законами о технических регламентах для данных объектов и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4).

Статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов (часть 1):

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий, сооружений и строений планах эвакуации людей (часть 2).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4).

При разделении здания, сооружения или строения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания, сооружения или строения (часть 5).

Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (часть 6).

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения (часть 7).

Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения, строения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8).

Звуковые сигналы оповещения людей о пожаре должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения (часть 9).

Звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи. Коммуникации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей допускается совмещать с радиотрансляционной сетью здания, сооружения и строения (часть 10).

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания (часть 11).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлено, что настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях) (пункт 1.1).

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункт 1.2).

Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации (пункт 2).

СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре (пункт 3.2).

СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм (пункт 3.3).

Допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение <*>, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. В качестве такого условия могут быть применены требования нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре (пункт 3).

Пунктом 15 Таблицы 2 установлено, что в учреждениях органов управления и иных административных зданиях в зависимости от этажности устанавливаются СОУЭ 2 или 3 типа в соответствии с параметрами установленными в таблице 1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, в указанном административном здании, используемом администрацией, Система оповещения и управления эвакуацией отсутствует.

Указанное правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Администрация, в силу своего правового статуса, не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у нее имелась такая возможность.

Доказательства объективной невозможности оборудовать указанное здание Системой оповещения и управления эвакуацией, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не может быть привлечена к административной ответственности по данной статье в связи с тем, что она выполняет функции органа управления, не принимаются, поскольку в данном случае, администрация выступает как субъект гражданских правоотношений, эксплуатирующий административное здание с нарушением установленных требований пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен Администрации в минимальном размере, установленном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил, установленных частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Администрации отказано в признании незаконным постановления N 19 от 23.03.2012 о привлечении к административной ответственности и соответствующим его законодательству, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Управления, которым Администрации отказано в признании незаконным постановления N 19 от 23.03.2012 о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" августа 2012 года по делу N А58-2830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.