Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2009 года по делу N А19-8720/2009 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" о взыскании 3 359 045 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (далее - ООО "Иркутск-Терминал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 359 045 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.20 и 6.2 договора на создание и содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области по охране филиала в г. Усть-Куте ООО "Иркутск-Терминал" N 04-476хд от 09.12.2004, обратился в суд с иском.

Решением арбитражного суда от 08.07.2009 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

ГУ МЧС России по Иркутской области, считая решение суда подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой. По его мнению, не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что положения Федерального закона N 122-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2006 года, связаны с обязательствами ответчика по содержанию личного состава пожарной части.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. В письменном заявлении апелляционному суду просил оставить в силе решение суда, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ООО "Иркутск-Терминал" (заказчик) и ГУ МЧС России по Иркутской области (исполнитель) заключен договор на создание и содержание объектового подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области по охране филиала в г. Усть-Куте ООО "Иркутск-Терминал" N 04-476хд от 09.12.2004 (далее - Договор). Предмет договора стороны определили как осуществление охраны объектов филиала заказчика в г. Усть-Куте от пожаров, организацию предупреждения и тушения пожаров, проведение первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах заказчика силами личного состава структурных подразделений исполнителя и имеющимися средствами, принадлежащими заказчику и переданными исполнителю на условиях названного договора, и содержание личного состава ПЧ-55 Управления по делам ГО и ЧС г. Усть-Кут в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Государственной противопожарной службы. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, сооружений, цехов, установок, подлежащих охране истцом, дислокацию участков, секторов и дозоров, обслуживаемых личным составом истца численностью 53 человека (пункт 1.1 договора). Сумма договора на момент его подписания определена в размере 9 361 411 руб. 85 коп. в год (пункт 1.4 договора).

По Договору ООО "Иркутск-Терминал" обязался:

- нести расходы по содержанию личного состава ПЧ-55 Управления по делам ГО и ЧС г. Усть-Кут численностью 53 человека, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества, переданных истцу (пункт 2.2.1);

- содержать штатную численность ПЧ-55 Управления по делам ГО и ЧС г. Усть-Кут за счет собственных средств на основании сметы расходов на содержание пожарной части (далее - смета) и расчета фонда заработной платы на содержание пожарной части (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.18),

- нести расходы по реализации гарантий правовой и социальной защиты личного состава истца согласно действующему законодательству и настоящему договору в пределах утвержденной сметы расходов на содержание пожарной части по охране свое филиала в г. Усть-Кут (пункт 2.2.20).

Установленная сторонами в пункте 1.4 Договора сумма - расходы на содержание личного состава ГУ МЧС России по Иркутской области, определяются сметой (приложение N 2 к Договору), составляемой с учетом нормативных документов (пункт 6.1 Договора).

Срок действия Договора - три года с момента подписания сторонами, который продлевается на тот же срок на определенных в нем условиях, если за шесть месяцев до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения (пункты 7.1, 7.3 Договора). Любые изменения и дополнения к Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны руководителями сторон или уполномоченными ими лицами (пункт 7.4 Договора).

На 2007 год расходы на содержание пожарной части по охране филиала ООО "Иркутск-Термиал" в г. Усть-Кут стороны согласовали в размере 14 053 202 руб. 70 коп. в год и 1 171 100 руб. 23 коп. в месяц, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, пункта 4 статьи 451 и статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к услугам и работам в области пожарной безопасности относится среди прочих охрана от пожаров организаций на договорной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2007 N 837 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" в 1,15 раза увеличены размеры окладов по штатным должностям сотрудников Государственной противопожарной службы и других органов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2008 N 35 "О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено с 01 февраля 2008 года и с 01 октября 2008 года увеличение размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудникам Государственной противопожарной службы и других органов в 1,09 раза. Каждым из названных Постановлений предусмотрено, что расходы, связанные с выплатой денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам в соответствии с названными Постановлениями, производятся в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а сотрудникам, содержание которых осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, - за счет средств соответствующих бюджетов и субвенций, выделяемых субъектам Российской Федерации на эти цели из Федерального фонда компенсаций или межбюджетных трансфертов, предоставляемых на эти цели из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В договоре N 04-476хд от 09.12.2004 стороны предусмотрели, что дополнительные средства на денежное содержание, компенсации и прочие выплаты личному составу ГУ МЧС России по Иркутской области при изменении размера денежного содержания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоставляются заказчиком на основании согласованных смет (пункт 6.2). Договор не допускает в изменения истцом одностороннем порядке размера названных расходов ответчика. В порядке, предусмотренном законом, в Договор не были внесены изменения, касающиеся таких расходов ООО "Иркутск-Термиал" в спорный период времени. Смета на 2008 год не была согласована, оплата по договору осуществлялась в соответствии со сметой 2007 года, свои обязательства ответчик исполнил полностью. Истец не доказал наличия совокупности условий для получении возмещения с ответчика убытков.

Проверив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, возражениями ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. В удовлетворении требований истца отказано правомерно. Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2009 года по делу N А19-8720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.