Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-8227/2012 по заявлению Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (ИНН 3828020697 ОГРН 1053827058889) к Отделу надзорной деятельности по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080 ОГРН 12705664009) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 года N 2-21-24 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

Администрация Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 года N 2-21-24 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности, в части несоблюдения Администрацией пункта 112 ППБ 01-03.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая по существу факт совершенного им правонарушения, указывает на то, что никакой внеплановой выездной проверки административным органом 05.04.2012 г. не проводилось.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении сторонами указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы Администрации следует, что решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 года N 2-21-24 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обжалуется заявителем только в части признания Администрации нарушившей пункт 112 ППБ 01-03.

ГУ МЧС решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 года N 2-21-24 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части признания Администрации нарушившей пункт 112 ППБ 01-03.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 22 от 11.03.2012 г. ГУ МЧС 04.04.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях Листвянского МО, расположенных по адресу: р. п. Листвянка, п. Никола, п. Ангарские Хутора, п. Большие Коты)

По результатам проверки составлен Акт N 22 от 04.04.2012 г. о допущенных Администрацией нарушениях, которые выразились, в том числе, в не выполнении мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных, торфяных пожарах на здания и сооружения р.п. Листвянка, п. Никола, п. Ангарские Хутора, п. Большие Коты (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении N 2-21-28 от 05.04.2012 г. в отношении Администрации о нарушении ею, в том числе, статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, пункта 112 ППБ 01-03 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Администрации о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 2-21-24 от 05.04.2012 г. о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что проверенные административным органом здания и сооружения, расположенные по адресу: р. п. Листвянка, п. Никола, п. Ангарские Хутора, п. Большие Коты, принадлежат Листвянскому МО.

Следовательно, Администрация является ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащих ей зданий и сооружений, явившихся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с ППБ 01-03 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии с пунктом 112 ППБ 01-03, для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, Администрацией, в нарушение вышеуказанных норм права, не были проведены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных, торфяных пожарах на здания и сооружения р. п. Листвянка, п. Никола, п. Ангарские Хутора, п. Большие Коты (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Данное нарушение Администрацией выше указанных норм права подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, паспортами Пожарной безопасности населенных пунктов, (р.п. Листвянка, п. Никола, п. Большие Коты, п. Ангарские Хутора), утвержденных Главой Листвянского МО 06.04.2012 г. и протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, действия Администрации квалифицированы административным органом верно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что Администрация не приняла всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Администрации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация была извещена заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно. При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель юридического лица - исполняющий обязанности главы администрации Листвянского МО Поздняков А.В., которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Администрации административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что никакой внеплановой выездной проверки административным органом 05.04.2012 г. не проводилось.

Указанные доводы опровергаются Актом проверки N 22 от 04.04.2012 г. (л.д. 41) и протоколом об административном правонарушении N 2021-28 от 05.04.2012 г., зафиксировавшие факт совершения Администрацией вмененного ею административного правонарушения. При этом, при проведении проверки участвовал исполняющий обязанности главы администрации Листвянского МО Поздняков А.В., о чем свидетельствует его подпись в Акте проверки N 22 от 04.04.2012 г. Каких либо оговорок, замечаний или несогласий, в том числе, по факту или времени проведенной проверки Поздняковым А.В. ни в Акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении N 2021-28 от 05.04.2012 г. не указано. Кроме того, в суде первой инстанции Администрацией не заявлялись требования о фальсификации ГУ МЧС представленных в материалы дела документов.

Сам же по себе довод Администрации о невозможности фактического проведения проверки из-за особенности места расположения проверяемых населенных пунктов, при отсутствии каких либо доказательств непроведения административным органом проверки, не опровергает фактов, установленных ГУ МСЧ в Акте проверки N 22 от 04.04.2012 г., в протоколе об административном правонарушении N 2021-28 от 05.04.2012 г. и отраженных в обжалуемом постановлении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации события и состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-8227/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-8227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.