Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-17589/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к Отделу Государственного пожарного надзора г. Иркутска об отмене постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шопик М.С. - представитель по доверенности N 08-9/01 от 21.01.2010 г., Мотовилова Е.В. - представитель по доверенности N 10-9/01 от 09.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее заявитель, МУП "Центральный рынок") обратилось с требованием к Отделу Государственного пожарного надзора г. Иркутска (далее заинтересованное лицо, ОГПН г. Иркутска, административный орган) об отмене постановления от 17.08.2010 г. N 459-ПР о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 22, 24 ППБ 01-03 судом установлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ - отсутствие распоряжения или приказа о проведении внеплановой проверки, проведение проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, отсутствие акта по результатам проведенной проверки, замеры по определению ширины проезда для пожарной техники и расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания не выполнялись. Нарушений ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ со стороны заявителя не усматривается.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.07.2010 г. В ходе осуществления государственного надзора по соблюдению требований пожарной безопасности на территории г. Иркутска должностным лицом ОГПН г. Иркутска на территории МУП "Центральный рынок", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22 выявлены нарушения статей 4, 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 22, 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), пункта 4.6 Строительных норм и правил (далее СНиП 21-02-99), а именно: к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон с шириной проезда для пожарной техники не менее 6 метров и расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания не более 8 метров; в противопожарных разрывах между зданиями магазина "Ткани", фото-салона "Оригинал" и зданием "Торгового комплекса" размещены торговые площадки; в противопожарном расстоянии между зданием по ул. Чехова, 22 и зданием по ул. Чехова, 34, 23, 31а на расстоянии менее 15 метров от данных зданий размещена стоянка транспорта.

По результатам проверки 16.07.2010 г. в отношении МУП "Центральный рынок" составлен протокол N 459-ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 459-ПР от 14.07.2010 г. постановлением от 17.08.2010 г. N 459-ПР МУП "Центральный рынок" привлечено к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности, назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2010 г. N 459-ПР, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-3), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 22 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

В силу пункта 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 22, 24 ППБ 01-03, п. 4.6 СНиП 21-02-99: к зданию МУП "Центральный рынок", расположенному по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 22, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон шириной проезда для пожарной техники не менее 6 метров и расстоянием от внутреннего края проезда до стены здания не более 8 метров; в противопожарных разрывах между зданиями по ул. Чехова, 22, ул. Чехова, 26, ул. Тимирязева, 29, ул. Литвинова,17 установлены торговые лавки (временные строения); в противопожарном расстоянии между зданиями по ул. Чехова, 22, ул. Чехова, 23, ул. Тимирязева, 31, ул. Дзержинского, 34 на расстоянии менее 15 метров от здания МУП "Центральный рынок" размещена стоянка транспорта.

Данные правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 г. N 459-ПР, фототаблицей, постановлением мэра г. Иркутска от 17.10.2003 г. N 031-06-1283/3, договором аренды земельного участка N 3561 от 09.01.2007 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что проверка производилась в присутствии директора МУП "Центральный рынок" Тумакова Я.Н. (что подтверждается определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.07.2010 г. л.д. 27), заявитель был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 г. N 459-ПР (л.д. 28), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 августа 2010 г. (л.д. 32), где имеется отметка о надлежащем извещении МУП "Центральный рынок" о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений административного органа при привлечении МУП "Центральный рынок" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1 Закона положения настоящего Федерального закона распространяются на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам, а в рассматриваемом случае заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-17589/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-17589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.