04АП-3598/08

27 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Арцивенко Евгения Витальевича и Арцивенко Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2008 года по делу N А10-2009/08-10 по иску индивидуальных предпринимателей Арцивенко Евгения Витальевича и Арцивенко Оксаны Валерьевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности (судья Муравьева Е.Г.),

при участии:

от истцов - Арцивенко Е.В., Квирикадзе Т.А., представителя по доверенности от 11.07.2008

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

Индивидуальные предприниматели Арцивенко Евгений Витальевич и Арцивенко Оксана Валерьевна обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на пристрой лит. А3, общей площадью 35,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 8.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности, земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:0226 к зданию лит. А было самовольно осуществлено строительство пристроя лит. А3, общей площадью 35,5 кв. м. При обследовании постройки Комитетом по строительству и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ нарушений градостроительных норм и правил, а также существенных нарушений при строительстве пристроя не выявлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истцов, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой лит. А3, общей площадью 35,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 8, истцы указали, что строительство пристроя к зданию склада лит. А осуществлялось собственным средствами, без получения соответствующих разрешений в период с 2005 по 2007 год. Строительство объекта в настоящее время завершено. При строительстве объекта нарушений градостроительных норм и правил, а также существенных нарушений не выявлено. При этом технический паспорт на указанное строение не представлен, объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался.

В доказательство возведения объекта своими силами истцами в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные для оплаты индивидуальному предпринимателю Арцивенко О.В. за строительные материалы; договор подряда от 1.03.2005 на выполнение работ по строительству нежилого здания (пристроя) и отделочных работ в здании пристроя, расположенного по указанному выше адресу, и акт приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2006.

В подтверждение того факта, что сохранение постройки - пристроя лит. А3, общей площадью 35,5 кв. м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалами дела представлены: заключение Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 11.02.2008, согласно выводам которого при строительстве здания склада литера В и пристроев А2, А3 к зданию склада литера А строительные нормы и правила существенно не нарушены и их сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью людей. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ здание склада литер В и пристрои литера А2 и А3 не нарушают градостроительные нормы и правила по размещению складов. Кроме того, истцами представлено заключение ГПН Главного управления МЧС России по Республике Бурятия N 63, согласно которому состояние складских помещений индивидуального предпринимателя Арцивенко О.В. позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по хранению продуктов питания, в том числе алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8, площадью 1424 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:0226 предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ гражданам Арцивенко О.В. и Саркисову С.В. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами для размещения здания (контора, склад).

20.06.2007 на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 10.08.2006 N 3-1503 УФРС по Республике Бурятия было зарегистрировано право долевой собственности на ? доли в праве на земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8, площадью 1424 кв. м, за Арцивенко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 03 АА N 359954 (т. 1 л. 23).

24.08.2007 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок УФРС по Республике Бурятии было зарегистрировано право долевой собственности на ? доли в праве на земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8, площадью 1424 кв. м, за Арцивенко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 03 АА N 370834 (т. 1 л. 24).

На указанном земельном участке расположено административное здание склад, литер А, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2.08.2007 N 03АА 363567 (т. 1 л. 18) и от 24.08.2007 N 03 370835 (т. 1 л. 17).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. А именно, не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также о его соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам. Не представлено заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Кроме того, истцами не подтверждена исключительность и уважительность причин самовольного строительства пристроя на их земельном участке, исключительность и уважительность причин для его легализации. Длительность и трудоемкость законного оформления намечаемого строительства, экономическая выгода и быстрота самовольного строительства не могут служить основанием, оправдывающим самовольное строительство.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих для соблюдения установленного законом порядка получения разрешительной документации в момент строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, признал, что истцами не представлено доказательств возведения строения, отвечающего всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушающего прав и интересов третьих лиц, следовательно, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2008 года по делу N А10-2009/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.