Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Русфорест Усть-Илимск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-13146/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Русфорест Усть-Илимск" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК; ОГРН 1103817000473, ИНН 3817027559) к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д. 31; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и

Общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - ООО "Русфорест Усть-Илимск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 июня 2012 года N 2-11-280 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Русфорест Усть-Илимск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. В частности, по мнению Общества, судом первой инстанции не был принят во внимание факт отсутствия законного представителя ООО "Русфорест Усть-Илимск" при рассмотрении административного дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Никитина Д.А. не может быть признано надлежащим, поскольку в доверенности, выданной этому представителю, отсутствуют указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

В отзыве от 18 сентября 2012 года N 2-11-1-1154 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200053947399 и N 67200053947306, а также отчетом о публикации 5 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Русфорест Усть-Илимск" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103817000473.

На основании распоряжения от 16 мая 2012 года N 126 должностными лицами органа пожарного надзора в период с 21 мая по 1 июня 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Русфорест Усть-Илимск" по вопросам исполнения ранее выданного предписания от 28 ноября 2011 года N 279/1/156-43 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащих Обществу объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промышленной площадки УИ ЛПК.

В ходе проверки было выявлено невыполнение Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

на объекте "Административное здание": здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре и установкой автоматической пожарной сигнализации;

на объекте "Автотранспортный цех": здания стояночных боксов автомобилей N 1 и N 2 не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации; здание ремонтно-механического цеха не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

на объекте "Нижний склад": помещения стояночных боксов, технического обслуживания и ремонта не оборудованы автоматической автомобилей системой пожарной сигнализации;

на объекте "Территория участков лесопиления N 1, 2 сушки и сортировки пиломатериалов":

- участок сушки и сортировки N 1: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

- участок сушки и сортировки N 2: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

- участок лесопиления N 2: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

- участок лесопиления N 1: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

на объекте "Здание котельной": отсутствует дренчерная завеса пожаротушения в месте примыкания транспортерной галереи к главному корпусу котельной и узлу пересыпа;

на объекте "Автогараж": помещение стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

на объекте "Территория ПЛЕС": помещение стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации; здание сортировки и хранения готовой продукции здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения.

По результатам проведенной проверки органом пожарного надзора в отношении Общества 1 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 2-11-280 (л.д. 49-51).

Постановлением от 6 июня 2012 года N 2-11-280 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности ООО "Русфорест Усть-Илимск" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-12, 56-59).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, содержатся, в частности, в статьях 56, 83, 84, 85, 89 и 91 Технического регламента; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Своде правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); Своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); СНиП 21-02-99; СНиП 2-35-76; ВСН 01-89.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующие правила пожарной безопасности, суд первой инстанции установил, что Обществом не соблюдаются требования Технического регламента, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, СНиП 2-35-76 и ВСН 01-89, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Русфорест Усть-Илимск" является ответственным за соблюдение данных требований пожарной безопасности и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Наличие события и состава рассматриваемого административного правонарушения заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Относительно его довода о нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Протокол об административном правонарушении от 1 июня 2012 года N 2-11-280 составлен в присутствии законного представителя ООО "Русфорест Усть-Илимск" - директора Сенчишина М.В., которому были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности (л.д. 49-51).

Определение от 1 июня 2012 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела (на 16 часов 00 минут 5 июня 2012 года) было получено директором Общества Сенчишиным М.В., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 52).

5 июня 2012 года от представителя Общества - инженера по пожарной безопасности Никитина Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью прибытия директора Сенчишина М.В. (л.д. 53).

Определением от 5 июня 2012 года рассмотрение административного дела было отложено. Данное определение было получено Никитиным Д.А. (л.д. 54).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданная Никитину Д.А. доверенность от 25 ноября 2012 года носит общий характер и не предоставляла ему права участвовать от имени Общества при рассмотрении административного дела, в связи с чем вручение Никитину Д.А. определения об отложении рассмотрения административного дела не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, является несостоятельным в правовом отношении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Русфорест Усть-Илимск" было извещено надлежащим образом (определение от 1 июня 2012 года, полученное лично Сенчишиным М.В.).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 25 ноября 2011 года (л.д. 78) должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Никитина Д.А. соответствующих полномочий на представление интересов ООО "Русфорест Усть-Илимск", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием ходатайства представителя Никитина Д.А. от 5 июня 2012 года об отложении рассмотрения дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный органом пожарного надзора способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения определения от 5 июня 2012 года об отложении рассмотрения административного дела его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 АПК Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в АПК Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

Более того, как следует из оспариваемого постановления, на рассмотрение административного дела от имени ООО "Русфорест Усть-Илимск" явился представитель Логвинович А.А., действующий на основании доверенности от 6 июня 2012 года, предоставляющей ему право представлять интересы Общества по конкретному административному делу.

Из указанной доверенности, оригинал которой представлен административным органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что Логвинович А.А. наделялся полномочиями представлять и защищать интересы ООО "Русфорест Усть-Илимск" в ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с правом представления документов и дачи пояснений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении органом пожарного надзора требований статей 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (максимальный размер, определенный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено Обществу с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 9 декабря 2011 года N 2-11-934 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) и неисполнения предписаний административного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения (имея в виду, что нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях), суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-13146/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-13146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.