Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6112/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" (ОГРН 1051402097097, ИНН 1435002333, адрес: г. Якутск, ул. Дежнева, 23) к Отделу надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181, адрес: г. Якутск, ул. Кальвица, 16-2) о признании недействительным частично предписания,

принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), о признании недействительным предписания Отдела от 27.07.2011 N 752/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 3 - 11, 14 - 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 33 - 36, 38 - 40.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд предписание Отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 27.07.2011 N 752/1/1, проверенное на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О пожарной безопасности", признал недействительным в части пунктов 1, 5, 7, 8, 11, 14 - 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 33 - 35, 38 - 40.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд обязал Отдел надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в части пунктов 1, 5, 7, 8, 11, 14 - 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 33 - 35, 38 - 40, в части пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 36 - оспариваемое предписание выдано Обществу правомерно и в указанной части предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой Обществу отказано в удовлетворении требований и принять решение о признании незаконным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 27.07.2011 N 752/1/1, в части пунктов 3, 4, 6, 10, 36.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200050650995.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора аренды, разграничивающие обязательства арендатора и арендодателя в области обеспечения безопасности, а именно положения абзаца 7 пункта 2.1 договора аренды N 1-2011 от 01.01.2011, действующего на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, согласно пункту 10 ППБ 01-03 в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 18.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу указанного, обязанность по соблюдении правил пожарной безопасности лежит на его собственнике.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200050650971.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, Обществу, как арендатору имущества по адресу г. Якутск, ул. Дежнева, 23, выдано предписание N 752/1/1 (т. 1, л. 28) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

по административному зданию:

- п. 3 на объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03;

- п. 4 административное здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03.

- п. 6 над дверями путей эвакуации отсутствуют световые указатели "Выход" с автономным источником питания, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 104-03;

по КПП:

- п. 10 здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03;

по зданию гаража:

- п. 36 объект гараж не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03;

- п. 37 в гараже отсутствуют металлические ящики с плотно закрывающимися крышками для сбора использованных обтирочных материалов, в нарушение п. 47 ППБ 01-03.

Как следует из материалов дела, Общество владеет и пользуется указанными объектами на основании договора аренды N 1-2012 от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 55 - 57).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 закона N 69-ФЗ установлена ответственность собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 ППБ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 ППБ 01-03, названные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что обязанность за соблюдение правил пожарной безопасности несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку Общество фактически занимает указанное имущество на основании договора аренды, то оно обязано нести публичную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении используемого им имущества.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на договор аренды данного имущества и содержащиеся там обязательства сторон, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора не влияет на публичную обязанность владельца и пользователя указанным имуществом соблюдать правила пожарной безопасности. Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по соблюдению правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Относительно самих нарушений доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив названные нарушения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции находит, что их наличие подтверждается материалами дела.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, названные выше нарушения были предметом оценки по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-4891/2011, где в актах судов от 21.10.2011, 17.02.2012, 14.06.2012, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в рассмотренной части и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6112/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.