Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Агинского Бурятского округа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-493/2012 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Новобульварная, 36; ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) к Администрации Агинского Бурятского округа (адрес места нахождения: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Базара Ринчино, 92; ОГРН 1087580000342, ИНН 8001015477) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колесникова В.И., представитель по доверенности N 08 от 27.12.2011;

от заинтересованного лица: Васильева В.П., представителя по доверенности от 24.02.2012;

Заявитель, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Агинского Бурятского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены, Администрация Агинского Бурятского округа привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном неисполнении администрацией требований законного предписания Инспекции.

Администрация Агинского Бурятского округа, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что работы по монтажу металлических конструкций приостановлены до получения заключения государственной экспертизы по изменению проекта. Проверка проектной документации затянулась в связи с отсутствием финансов на оплату услуг Государственной экспертизы, поскольку Администрация АБО является структурным подразделением Администрации Забайкальского края и не имеет собственного бюджета. Как указано ответчиком, заключение Государственной экспертизы должно было быть получено в марте 2012 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Администрация Агинского Бурятского округа исполняет функции государственного заказчика по объекту капитального строительства "Средняя школа на 500 учащихся, котельная, водонапорная башня", расположенного по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Школьная, 1 (разрешение на строительство N RU80502304-25 от 16.05.2011) (т. 1, л.д. 39).

Застройщиком объекта является Администрация Агинского Бурятского округа.

Генеральным подрядчиком является ООО "Аманта".

02.10.2011 Администрацией Агинского Бурятского округа был заключен договор N 6 на оказание услуг по строительному контролю при осуществлении строительства объекта капитального строительства с Краевым государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (далее - КГУП "УКС") (т. 1, л.д. 54).

27.10.2011 на основании распоряжения N 733/08 от 11.12.2008, графика плановых проверок Инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 151-11 от 11.07.2011 в отношении объекта капитального строительства: "Средняя школа на 500 учащихся, котельная, водонапорная башня", расположенного по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Школьная, 1.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 294/11 от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 73-75). Согласно акту проверки, на момент проверки, проведенной в период с 05 по 15 октября 2011 на проверяемом объекте ведутся строительно-монтажные работы.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В отношении представленной к проверке проектной документации: альбом "Конструкции металлические", 03/06 КМ, стадия "Р" объект "Средняя школа N 2 в с. Дульдурга муниципального района "Дульдургинский район", разработанной в архитектурном ателье ИП Дылгыржапов в 2009 году, не проведена государственная экспертиза в нарушение требований части 7 статьи 52, части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация не утверждена к производству работ в нарушение требований части 15 статьи 48 ГрК РФ. К проверке не представлены распорядительные документы о назначении лица, ответственного за строительный контроль застройщика.

2. В нарушение требований РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" к проверке не представлены: общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, не определены распорядительными документами (приказами) ответственные лица застройщика и генерального подрядчика.

3. Не подтверждено проведение на проверяемом объекте строительного контроля застройщика в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 53 ГрК РФ, застройщиком не обеспечено устранение нарушений нормативных требований лицом, осуществляющим строительство.

09.11.2011 Инспекцией выдано Администрации предписание N 294/11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 17-20).

Данным предписанием Администрации предписано в срок до 15.12.2011:

I. Устранить нарушения требований РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства") - к проверке представить общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, определить распорядительными документами (приказами) ответственные лица застройщика и генерального подрядчика, в том числе:

- лицо, ответственное за ведение строительного контроля застройщика;

- уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство;

- лицо, ответственное за ведение строительного контроля подрядчика (лица, осуществляющего строительство);

- лицо, ответственное за производство работ на объекте и ведение общего журнала работ в связи с изменениями в составе инженерно-технического персонала, занятого при строительстве проверяемого объекта, внести изменения в титульный лист общего журнала работ. Указанные лица должны иметь соответствующую квалификацию.

II. В отношении представленной к проверке проектной документации: альбом "Конструкции металлические", 03/06 КМ, стадия "Р" объект "Средняя школа N 2 в с. Дульдурга муниципального района "Дульдургинский район", разработанной в архитектурном ателье ИП Дылгыржапов, провести государственную экспертизу в соответствие с требованиями частью 7 статьи 52, частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектную документацию утвердить к производству работ согласно требований части 15 статьи 48 ГрК РФ. Подтвердить документально право проектной организации на подготовку проектной документации в соответствии с требованиями части 4 статьи 48 ГрК РФ. К проверке представить распорядительные документы (приказы) о назначении лица, ответственного за строительный контроль застройщика.

III. В соответствии с требованиями п. 1, 2, 3 статьи 53 ГрК РФ застройщику проводить строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и обеспечить устранение лицом, осуществляющим строительство, нарушений требований:

1) РД-11-02-2006 к оформлению актов освидетельствования скрытых работ;

2) проекта Альбом N 2 "Архитектурно-строительные чертежи" (Блоки 1, 2, 3) лист 5, Альбом N 3 "Архитектурно-строительные чертежи" (Блоки 4, 5, 67), п. 2.23 СНиП II-26-76 "Кровли" по устройству теплоизоляционного слоя покрытия проверяемого объекта;

3) п. 7.11.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и проекта (альбом N 2, 3 "Средняя школа N 2 в с.Дульдурга Муниципального района Дульдургинский район") по утеплению вентиляционных каналов в пределах чердака;

4) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 4 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", раздела 4 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая" - к осуществлению геодезического контроля при строительстве проверяемого объекта, оформлению исполнительных геодезических документов;

5) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1.22, п. 2.18 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - подтвердить соответствие класса бетона монолитных конструкций проекту;

6) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" - подтвердить соответствие проекту и требованиям безопасности, эксплуатационной пригодности, долговечности примененных при строительстве сборных железобетонных конструкций;

7) п. п. 7.6.2, 7.6.3 СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах" определить фактическую величину временного сопротивления осевому растяжению кирпичной кладки. Подтвердить документально соответствие категории фактически выполненной на проверяемом объекте кладки проекту. (Альбом 1 "Архитектурно - строительные чертежи. Общие чертежи", лист 1);

8) В паспортах на изделия (оконные и дверные балконные блоки заводов - изготовителей ООО "Алюком", ООО "Геалан") указать наименование объекта, на котором установлены изделия;

9) Установить с помощью инструментального обследования фактическую ширину раскрытия обнаруженных трещин в стене техподполья 2 блока по оси А в осях 10 - 13, определить причины их образования, возможное влияние на безопасность, эксплуатационную пригодность и долговечность данных конструкций (СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"). Представить сведения о наблюдении за поведением обнаруженных трещин. Работы по определению ширины раскрытия трещин, причин их образования, влияния на несущую способность конструкций, их безопасность при эксплуатации, а также наблюдению за поведением трещин, должны проводиться организацией, имеющей документально подтвержденное право на проведение таких работ;

10) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проекта "Средняя школа N 2 на 500 мест в с. Дульдурга муниципального района Дульдургинский район", стадия "Р", Альбом N 3, Блоки 4, 5, 6, 7, лист "Схема расположения балок и колонн в осях 1/1-7 (Блок 5)" - работы по устройству перекрытия спортивного зала привести в соответствие проекту, прошедшему государственную экспертизу. В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 58 "Огнестойкость и пожарная опасность строительных конструкций", п. 2, п. 9, п. 10 ст. 87 "Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков", таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтвердить соответствие предела огнестойкости строительных конструкций (металлических ферм перекрытия, металлических колонн и балок здания) принятой степени огнестойкости здания проверяемого объекта по признаку предельного состояния - потеря несущей способности (R);

11) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 8 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", п. 4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" - подтвердить соответствие проекту и нормативным требованиям примененных при монтаже несущих конструкций спортивного зала проверяемого объекта;

12) п. 4.2.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - выполнить противопожарную отсечку в местах примыкания междуэтажного перекрытия к витражу лестничных клеток проверяемого объекта;

13) ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - представить к проверке документы, подтверждающие качество и соответствие установленных витражных конструкций нормативным требованиям и проекту;

14) ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия" по установке блоков в актовом зале - выполнить пароизоляцию и гидроизоляцию монтажных швов, предъявить к проверке;

15) проекта лист "План полов, перемычек, отверстий на отм. + З.ЗОО.Блок 7" альбома N 3 "Архитектурно-строительные чертежи. Блоки 4, 5, 6, 7", лист 37 Альбом 1 "Архитектурно - строительные чертежи. Общие чертежи", 0306АС, при устройстве дверных проемов в помещениях актового зала и класса пения - установить в дверных проемах проектные железобетонные перемычки.

06.12.2011 в адрес администрации было направлено уведомление N 617/11 о проведении в период с 19.12.2011 по 29.12.2011 проверки исполнения предписания N 294/11 от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 22), полученное администрацией 15.12.2011 (т. 1, л.д. 23 оборотная сторона).

28.12.2011 г. по результатам проверки, проведенной с 19.12.2011 по 28.12.2011, Инспекцией составлен Акт проверки N 386/11 при строительстве объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 24-30).

Согласно акту проверки N 386/11 в ходе проверки установлено, что предписание N 294/11 от 09.11.2011 не исполнено, нарушения вышеуказанных требований не устранены.

28.12.2011 Инспекцией в адрес Администрации было направлено уведомление N 651/11 от 27.12.2011 о явке для составления 23.01.2012 в 14 часов 30 минут протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 31-32), полученное Администрацией 11.01.2012 (т. 1, л.д. 33).

23.01.2012 Инспекцией по результатам проверки в отношении Администрации составлен протокол N 01/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора (т. 1, л.д. 34-38).

27.01.2012 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12 марта 2012 требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 05.06.2008 N 115 "О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края" и постановлением Губернатора Забайкальского края от 27.06.2008 N 136 "О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 05.06.2008 N 115 "О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края" образована Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 201 "Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края" принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный строительный надзор в области градостроительной деятельности и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Пунктом 9.3.1 Положения установлено, что Инспекция проводит проверки (включая итоговые) соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом проверке подлежит соблюдение, в том числе при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования (пункт 9.3.1.1 Положения).

Кроме того, составляет акты по результатам проведенной проверки, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 9.3.2 Положения); направляет застройщикам предписания об устранении нарушений Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченного федерального органа исполнительной власти с указанием сроков устранения таких нарушений (пункт 9.5.6 Положения); принимает меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9.5.7 Положения).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Как уже отмечалось выше, Администрацией не были выполнены в сроки, установленные предписанием Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 09.11.2011 N 294/11, пункты этого предписания.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности указанного предписания.

Материалами дела установлено, что во исполнение предписания N 294/11 от 09.11.2011 Администрацией 02.10.2011 заключен договор N 6 на оказание услуг по строительному контролю при осуществлении строительства "Общеобразовательной школы на 500 мест в сельском поселении "Дульдурга" муниципального района "Дульдургинский район" Агинского Бурятского округа с краевым государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства".

25.11.2011 заинтересованными лицами проведено техническое совещание по объектам капитального строительства муниципального района "Дульдургинский район", в том числе и по устранению ген. подрядчиком ООО "Аманта" нарушений по объекту капитального строительства "Общеобразовательная школа на 500 учащихся" по предписанию N 294/11 от 09.11.2011.

По результатам данного технического совещания 21.11.2011 генподрядчику ООО "Аманта" Администрацией выдано три предписания для устранения нарушений строительных норм и правил, выявленных на вышеуказанном объекте капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Администрацией были приняты меры по выполнению требований, содержащихся в пункте III предписания.

Однако нарушения требований градостроительного законодательства и строительных норма и правил, перечисленные в пунктах I и II предписания в установленный в предписании срок Администрацией устранены не были. С заявлением о продлении сроков исполнения предписания застройщик в административный орган в установленном порядке не обращался, предписание в этой части в судебном или административном порядке не обжаловалось.

Данных, свидетельствующих о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания, но в силу независящих от Администрации обстоятельств она не могла исполнить требования, указанных в предписании, судом не установлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая что, Администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения предписания от 09.11.2011 года в срок, установленный Инспекцией, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации противоправного деяния, квалифицированного административным органом по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в том, что Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются веские основания для невыполнения пункта 2 предписания N 294/11 от 09.11.2011 ввиду отсутствия финансирования и оплаты экспертных услуг только 17.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявлением о продлении срока Администрация в Инспекцию не обращалась, каких-либо доказательств об отказе в продлении срока исполнения предписания административным органом, апеллятором не представлено. Не представлено в суд также доказательств невозможности своевременного финансирования Администрацией указанной обязанности и принимаемых мер по своевременному исполнению данной обязанности.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствует о непринятии Администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация АБО является структурным подразделением Администрации Забайкальского края и не имеет собственного бюджета, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, указанное не подтверждается. Согласно материалам дела, Администрация АБО является не только самостоятельным органом местного самоуправления, но и юридическим лицом, обладающим гражданско-правовыми обязанностями, в том числе в сфере соблюдения норм и правил строительства, возложенных на заказчика строительства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Администрации АБО к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 67201244014715 (т. 1, л.д. 33).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 16.16.2011 (срок исполнения предписания), не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.