Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 года по делу N А10-1356/2012 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15 г. Улан-Удэ" (ИНН 0323092048, ОГРН 1020300903457, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахалинская, 32) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37) об оспаривании постановления N 137 от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей О.Н. Дружининой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 г. Улан-Удэ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ от 20.03.2012 N 137 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования Санитарных норм и правил, нарушение которых вменяется Учреждению, распространяются при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, применение СНиПа 2.04.02-84* (санитарные нормы и правила) Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. N 123 не применимо к уже построенному объекту. В указанных правилах отсутствует указание на необходимость соблюдения вышеназванных требований при эксплуатации существующих объектов, каким является здание средней общеобразовательной школы N 15, которое эксплуатируется уже несколько лет.

Административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2012 N 171 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 20.03.2012 N 137 не отразил наличие в действиях (бездействии) администрации школы субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200051509438.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследовано и не принято во внимание Примечание *: 1 к пункту 2.11 СНиПа 2.04.02-84* (санитарные нормы и правила) "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что объективная и субъективная стороны вмененного Учреждению правонарушения административным органом установлены и доказаны.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200051509445.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, постановлением от 20.03.2012 N 137 (т. 1, л. 6) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2012 года N 171 (т. 1, л. 18) и оспариваемого постановления от 20.03.2012 (т. 1, л. 6), заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункта 3 Правил и пункта 2.11 Санитарных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84*, состоящее в том, что "территория школы не оборудована наружным противопожарным водоснабжением".

Пунктом 2.11 (Санитарных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84*) Строительных нормам и правил 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, установлено, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Примечание* 1 к данному пункту указывает, что допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27 - 9.33 для:

- населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел.;

- отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 м3, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода;

- зданий объемом св. 1000 м3 - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора;

- производственных зданий с производствами категорий В, Г и Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с;

- складов грубых кормов объемом до 1000 м3;

- складов минеральных удобрений объемом зданий до 5000 м3;

- зданий радиотелевизионных передающих станций;

- зданий холодильников и хранилищ овощей и фруктов.

Пункт 2 примечания устанавливает, что допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для:

- населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей;

- отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов, предприятий общественного питания (столовые, закусочные, кафе и т.п.) при объеме зданий до 1000 м3 и предприятий торговли при площади до 150 м3 (за исключением промтоварных магазинов), а также общественных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 250 м3, расположенных в населенных пунктах;

- производственных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 1000 м3 (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 м3) с производствами категории Д;

- заводов по изготовлению железобетонных изделий и товарного бетона со зданиями I и II степеней огнестойкости, размещаемых в населенных пунктах, оборудованных сетями водопровода при условии размещения гидрантов на расстоянии не более 200 м от наиболее удаленного здания завода;

- сезонных универсальных приемозаготовительных пунктов сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1000 м3;

- зданий складов сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке площадью до 50 м3.

Между тем, в преамбуле "Строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утв. постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123 указано, что настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Указанное свидетельствует, что нарушение указанных норм возможно только при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства и содержании постоянных наружных систем водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что образовательная школа проектировалась и была принята в эксплуатацию с системой наружного противопожарного водоснабжения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что образовательное учреждение проектирование централизованных постоянных наружных систем водоснабжения не осуществляло и в эксплуатацию не принимало, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание примечания к пункту 2.11 Правил, поскольку названные примечания не содержат обязанности для образовательного учреждения по оборудованию прилегающей территории наружным противопожарным водоснабжением.

Суд апелляционной инстанции считает, материалами дела не подтверждается, что образовательное учреждение, согласно названным правилам, обязано было оборудовать на территории школы наружное противопожарное водоснабжение в соответствии с проектом строительства данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление, в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о том, что в ходе административного разбирательства Отдел надзорной деятельности устанавливал и исследовал вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о данном обстоятельстве отсутствуют в оспариваемом постановлении.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях образовательного учреждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 года по делу N А10-1356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.