Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года (судья Стрижова Т.Ю.),

по делу N А19-25642/06-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Иркутска о признании недействительными акта проверки от 02.11.2006 г. N 361 и предписания от 02.11.2006 г. N 455,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Иркутска о признании недействительными акта проверки соблюдения требования пожарной безопасности от 02.11.2006 г. N 361 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.11.2006 г. N 455.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение при проведении проверки положения статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившегося в том, что проверка проведена без участия представителя общества.

Кроме этого, общество считает, что в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, т.к. не является собственником имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107Б, где проводилась проверка.

Указало на то, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам и пояснениям, представленным заявителем.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2006 г. по 05.11.2006 г. должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Иркутска проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях и на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107Б.

Проверкой установлено, что ООО "Кейптроллер" в лице генерального директора Маркова С.А. не выполняются в полном объеме обязательные требования пожарной безопасности, эксплуатация помещений осуществляется с нарушением требований пунктов 40, 41 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), - выход на чердачное помещение первого подъезда жилого дома находится в нерабочем состоянии, в первом подъезде жилого дома на крыше отсутствует пожарная лестница.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2006 г. N 361, на основании которого генеральному директору ООО "Фирма "Кейптроллер" выдано предписание от 02.11.2006 г. N 455 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30.11.2006 г.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие прав и интересов юридического лица, поскольку оспариваемые акты вынесены в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Фирма "Кейптроллер" Маркова С.А.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в арбитражном суде может быть оспорен только ненормативный правовой акт, а также для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий - несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки от 02.11.2006 г. не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает признакам такового. Данный акт лишь отражает обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не возлагает на общество какие-либо обязанности, не носит властный, обязывающий характер.

Требование общества о признании недействительным акта проверки, не отвечающего признакам ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражному суду не подведомственны данные споры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании указанной правовой нормы производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки соблюдения пожарной безопасности от 02.11.2006 г. следует прекратить.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Кейптроллер" является застройщиком жилого дома, расположенного в г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107.

Согласно писем Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 03.07.2006 г. N 549-б и Архитектурно-строительной инспекции Администрации г. Иркутска от 10.07.2006 г. N 410-74-609/6 блок-секция с литерой "Б" указанного жилого дома на момент проверки в эксплуатацию не сдана, техническая инвентаризация данного объекта недвижимого имущества не завершена.

Довод заявителя о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107Б, организовано товарищество собственников жилья "Гарант", которое является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, подлежит отклонению.

В суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Направленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают тот факт, что за ТСЖ "Гарант" в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Из протокола общего собрания N 1 от 27.04.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации серии 38 N 002027934 от 19.05.2005 г. следует, что собственниками жилья или лицами, которым будет принадлежать право собственности на жилье, расположенном по указанному адресу, учреждено ТСЖ "Гарант" и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Следовательно, создание и регистрация ТСЖ "Гарант" не свидетельствует о том, что проверяемый объект жилого дома в установленном порядке передан застройщиком собственникам жилья.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решение, на соответствующие органы не освобождает заявителя от обязанности доказывания доводов и обстоятельств.

Кроме этого, вышеуказанный довод заявителя опровергается письмом председателя ТСЖ "Гарант" от 19.12.2006 г. N 41 о том, что права собственности жильцов дома на квартиры в названном доме не оформлены и право собственности ТСЖ "Гарант" на весь дом также не зарегистрировано.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, а также исходя из того, что эксплуатация помещений указанного жилого дома осуществляется с нарушением требований пунктов 40, 41 Правил пожарной безопасности, ООО "Фирма "Кейптроллер" правомерно выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Также обществом не представлено доказательств и пояснений относительно того, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания оспариваемого акта недействительным.

Апелляционная инстанция признает необоснованным довод заявителя о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нарушение статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проведена без участия представителя общества.

Указанной правовой нормой предусмотрены ограничения по осуществлению плановых проверок в случае отсутствия должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц либо их представителей, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком проводилась внеплановая проверка.

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Иркутска от 24.10.2006 г. N 558 о проведении 25.10.2006 г. внепланового мероприятия по контролю, направленное обществу факсимильной связью с отметкой о его получении.

Следовательно, оснований для признания недействительным предписания от 02.11.2006 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ООО "Фирма "Кейптроллер", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу N А19-25642/06-21 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки соблюдения пожарной безопасности от 02.11.2006 г.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.