Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по делу N А19-14133/2010 по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (1043800523458, ИНН 3801071256) о признании недействительным договора страхования, третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382), (суд первой инстанции: Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в арбитражный суд с иском Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" о признании недействительным договора страхования имущества N 0803-3805856 от 28.07.2009 г., заключенного между сторонами, с 01.08.2009 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, указавший в своей апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что ответчик, заполняя пункт 11 - меры противопожарной безопасности заявления на страхование имущества, скрыл тот факт, что большая часть выше перечисленных мер безопасности находится в нерабочем состоянии, а именно пожарный гидрант, пожарная сигнализация. Судом не отражены доводы истца о том, что датчики, на которые ссылается ответчик, согласно письма ГУ "Специальное управление ФПС N 12 МЧС России" "Об обследовании помещения" от 27.10.2010 г. N 1562-18/12-40 являются пожарными извещателями (датчиками) марки (типа) ИП-103-4; согласно сертификата соответствия N 0735409 от 01.06.2007 года датчики ИП-103-4 - это извещатели пожарные тепловые, а не дымовые, в то время как при заключении договора N 0803-3805856 от 28 июля 2009 года с РСП ОАО "ДОСТ" согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалась добросовестность участников гражданских правоотношений. Обращает внимание, что по факту пожара было возбуждено уголовное дело N 92221, в ходе расследования которого было установлено, что при последней проверке зданий пожарной инспекцией (2007 год) пожарной сигнализацией помещения оборудованы не были, автоматические датчики не устанавливались. Считает, что акты, предоставленные ответчиком РСП ОАО "ДОСТ" являются недопустимым доказательством, т.к. согласно разделу 7 Технического регламента и п. 96 Правил пожарной безопасности установка и обслуживание пожарно-технической продукции должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Полагает, что по данному прецеденту имеется судебная практика, а именно определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 года N ВАС-16252/09 согласно которому на основании ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложных сведений относительно пожарной сигнализации договор страхования был признан недействительным.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, третье лицо - отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и Региональным строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0803-3805856 от 28.07.2009.

Предмет страхования - здание ремонтно-механической мастерской, строение N 114, здание закрытой стоянки N 1 и N 2, строение N 115, также отделка помещений. Место страхования Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строения N 114, N 115. Выгодоприобретатель Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска. Страховые случаи повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие среди прочего пожара.

В заявлении о страховании имущества от 28.07.2009 в разделе 11.1 "Меры противопожарной безопасности (наличие)" напротив указания "Системы пожарной сигнализации" отмечен пункт "дымовые датчики", напротив указания "Средства пожаротушения" "Портативные огнетушители (количество: 2)" отмечен пункт "с углекислотным наполнителем (СО2)", напротив указания "Средства пожаротушения" "Настенные гидранты (пожарные краны) (количество: 2 шт.)" отмечен пункт "с присоединенным шлангом".

В результате пожара, произошедшего 30.01.2010, застрахованное имущество строение N 115 было повреждено. По данному факту 01.02.2010 возбуждено уголовное дело N 92221. В ходе следствия была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы причиной возникновения пожара стала аварийная работа электрооборудования на одном из автобусов, который располагался в зоне очага пожара.

Истец, указывая, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно наличия и состояния пожарной сигнализации в страхуемом помещении, имеющие существенное значение для определения степени риска, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что основания для признания договора страхования имущества от 28.07.2009 недействительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом, согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные, определенные страховщиком условия, в т.ч. меры противопожарной безопасности, которые оговорены в заявлении о страховании имущества (пункт 11).

Указанное заявление о страховании имущества представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и заполнено со слов ответчика по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные страхователем в заявлении о страховании имущества нельзя расценивать как ложные.

Автоматическое проставление отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.

В материалы дела среди прочего представлены акты проверки внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения от 11.09.2009 г., справка Специального управления ФПС N 12 об обследовании помещения от 27.10.2010 г., фотографии нежилого здания - закрытая стоянка N 1 и N 2, позволявшие прийти к выводу об оборудовании страхуемого имущества дымовыми датчиками и средствами пожаротушения.

Т.о. страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового риска.

Апелляционный суд считает, что в нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования. Учитывая приоритет буквального толкования договора, установленный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.

В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по делу N А19-14133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.