Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайбанныровой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-3676/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дайбанныровой Валентины Ивановны (ОГРНИП 305143519300092, ИНН 142501017504, адрес: г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Иннокентьевичу (ОГРНИП 304143523000039, ИНН 143506113387, адрес: г. Якутск) о взыскании 13 505 000 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и

Индивидуальный предприниматель Дайбаннырова Валентина Ивановна (ОГРНИП 305143519300092, ИНН 142501017504, адрес: г. Якутск) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Иннокентьевичу (ОГРНИП 304143523000039, ИНН 143506113387, адрес: г. Якутск) о взыскании ущерба в размере 13 505 000 рублей, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дайбаннырова В.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не признал размер ущерба, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии товарно-материальных ценностей в холодном складе. По мнению истца, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не назначив по собственной инициативе экспертизу, не вызвав свидетелей, не истребовав документы и не привлекая третьих лиц. Истец также ссылается на то, что судом необоснованно не уменьшена сумма государственной пошлины.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 9 февраля 2012 года в 7 часов 15 минут в здании "Ритуальных услуг", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову М.И., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дежнева 39/3, произошел пожар, который перекинулся на находящийся поблизости холодный склад магазина "Правый руль" (город Якутск, улица Дежнева 39/2), вследствие которого были уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю Дайбанныровой Валентине Ивановне.

Согласно справки УНД ГУ МЧС России по РС(Я) N С1169 от 13.02.2012 подтвержден факт пожара.

В обоснование своих требований истец также представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012., договор аренды от 01.01.2012, отчет N 46-АЭ/03/12 от 07.03.2012., составленный ИП Янкевич В.А. и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств самого факта причинения убытков, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения товарно-материальных ценностей в холодном складе в момент пожара и их принадлежности истцу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", заключении пожарно-технического исследования, произведенного органом дознания по факту пожара, произошедшего в помещении, принадлежащем ответчику, сделал вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника помещения, в котором произошел пожар, в связи с нарушением им режима работы электрооборудования (п. 57 Правил ПБ 01-03).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения ущерба истцу, и как следствие размер убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование причинения убытков пожаром и его размера, истцом представлен отчет N 46-АЭ/03/12 об определении рыночной стоимости материального ущерба в результате пожара ИП "Дайбаннырова В.И.", магазин "Правый руль" от 07.03.2012, подготовленного ИП "Янкевич". Согласно заключению оценщика размер ущерба, а именно, рыночная стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и расходных материалов составила 13 550 000 рублей. Однако, данный отчет обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства фактического наличия у него товарных ценностей, перечисленных в отчете оценки, на момент пожара. Так, из отчета оценщика следует, что его выводы сделаны на основании осмотра объекта оценки и интервью с заказчиком, что не позволяет определить достоверность расчета, указанного в отчете оценки имущества (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении совместного осмотра помещения, пострадавшего от пожара, в целях определения объема причиненного ущерба.

Доказательств наличия товара у истца, пострадавшего во время пожара, в заявленном истцом объеме, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

То есть, в силу принципа состязательности сторон, обязанность доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлять тому доказательства, возложена законом на лиц, участвующих в деле, а не на суд как ошибочно полагает заявитель жалобы, правовые последствия невыполнения этих обязанностей предусмотрены статьями 65, 66 АПК РФ. В силу изложенного, доводы заявителя о том, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, выразившиеся в не назначении по собственной инициативе экспертизы, вызове свидетелей, истребовании доказательств по делу, не привлечении к участию в деле третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие принципу состязательности сторон и положениям ст. 82 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения убытков, его размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанность вышеуказанных условий деликтной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, взысканной судом по результатам рассмотрения дела, поскольку у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения этого вопроса в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-3676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.