Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2009 года по делу N А10-3289/08

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Администрации муниципального образования "Гремячинское сельское поселение"

третьи лица: Бурятский филиал Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации N 8601, муниципальное образование "Прибайкальский район"

о взыскании 150 000 рублей,

(судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились

истец - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Бурятского филиала (далее по тексту - ОАО ВСК") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении ущерба в размере 150 000 рублей с Администрации Муниципального образования "Гремячинское сельское поселение" (далее по тексту - Администрация МО "Гремячинское сельское поселение").

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал на то, что не доказана деликтная ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ОАО "ВСК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика и третьего лица Прибайкальской районной администрации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска является требование истца о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского филиала N 8601 в рамках Генерального договора страхования денежной наличности N 1 от 10 января 2006 года выдан страховой полис N 0684014G15067 ОАО "Военно-страховая компания" в лице Бурятского филиала, по которому объектом страхования является денежная наличность. Страховая сумма определена в размере 150 000 руб., максимально возможный убыток определен в размере 150 000 руб., период страхования определен с 25 декабря 2006 г. по 24 декабря 2007 г.

В ночь на 12 ноября 2007 г. произошло возгорание административного здания сельской администрации с. Гремячинск. В результате пожара здание полностью уничтожено огнем. Имущество Бурятского ОСБ N 8601, а именно денежная наличность, хранившаяся в сейфе, в арендуемой Бурятским ОСБ комнате полностью уничтожена. Бурятскому ОСБ N 8601 причинен материальные ущерб.

Заключением эксперта N 2592/7-4-3.1, N 2593/7-43.1 от 21.11.2007 Забайкальской лаборатории судебной экспертизы по материалам дела по факту возгорания здания муниципального образования "Гремячинское" установлено, что представленные на исследование обуглившиеся объекты, являлись денежными купюрами: номиналом 100 рублей в количестве 90 штук, номиналом 500 рублей в количестве 79 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 261 штука, билетами "Всероссийской спортивной лотереи", квитанциями формы ФТ 31. Чем являются фрагменты разрушившихся листов бумаги установить не представляется возможным, ввиду их непригодности для исследования.

На основании заявления страхователя от 10 декабря 2007 года, Бурятский филиал ОАО "Военно-страховая компания" выплатило страховое возмещение Бурятскому ОСБ N 8601 в размере 150 000 руб. Данный факт подтверждается страховым актом N 0684014G15067 от 19.12.2007 г., платежным поручением N 2309 от 27.12.2007 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик.

Применительно к данной ситуации, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска заявлен договор безвозмездного пользования N 32.

Как следует из материалов дела, Гремячинская сельская администрация и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бурятского отделения N 8601 заключили договор безвозмездного пользования от 12.02.2004 N 32, предметом которого является временное пользование Банком нежилым помещением, расположенным в здании сельской администрации по адресу: с. Гремячинск, ул. Пионерская, общей площадью 15 кв. м, именуемого "комната". По акту приема-передачи от 12.02.2004 указанное помещение было передано Банку.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды (безвозмездного пользования) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом договоре безвозмездного пользования N 32 от 12.02.2004 отсутствуют сведения, позволяющие суду определить фактический адрес подлежащей передаче в безвозмездное пользование "комнаты" (отсутствует номер здания), не указано, какое помещение в здании подлежит передаче в безвозмездное пользование, отсутствует сведения о его месторасположении в здании.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета договора безвозмездного пользования N 32 от 12.02.2004, указанный договор не считается заключенным, следовательно, не влечет правовых последствий в виде возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, предусмотренных в договоре.

Доказательств того, что ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества истца в силу закона, суду не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке N 553 из реестра муниципальной собственности от 11.03.2009, административное здание, находящееся по адресу: Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Пионерская, 29 по состоянию на 12.11.2007 числилось в реестре МО "Прибайкальский район", включено в реестр в 2005 году на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности (приложение N 3), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из представленной Выписки N 511 из реестра муниципальной собственности от 07.04.2008, собственником сгоревшего здания является МО "Прибайкальский район", а также содержатся сведения о том, что указанное здание закреплено на праве оперативного управления за МО "Гремячинское сельское поселение".

Согласно Уставу (ст. 1) МО "Гремячинское сельское поселение" имеет статус поселения и является самостоятельным муниципальным образованием. Экономическую основу местного самоуправления составляет находящееся в муниципальной собственности поселения имущество, средства бюджета, имущественные права поселения (ст. 52).

В силу п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, за исключением имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из представленного истцом решения Прибайкальского районного Совета депутатов от 15.12.2005 года N 197, с 01.01.2006 года за МО "Гремячинское" закреплено в собственности муниципальное недвижимое имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе: здание сельской администрации, с. Гремячинск, ул. Пионерская, 29 (приложение N 1 к решению N 197 от 15.12.2005 года).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что технический паспорт на указанное здание не изготавливался (справка АУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" от 07.04.2008 года N 023).

Согласно сообщению об отказе в выдаче информации из Единого государственного реестра прав от 07.04.2008 года N 16/001/2008-434 за период с 01.10.1998 по 07.04.2008 записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на нежилое здание по адресу: Прибайкальский район, с. Гремячинское, ул. Пионерская, 29, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1998 года N 128-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств зарегистрированного права муниципальной собственности за МО "Гремячинское сельское поселение" либо иного вещного права на сгоревшее административное здание.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение имущества истца в помещении, расположенном по адресу: Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Пионерская не основано на законе или договоре.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что пожар возник из-за замыкания проводов либо аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности (п. 10 Приказа МЧС от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03).

В материалах дела отсутствуют доказательства о возложении обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности на ответчика в установленном ППБ 01-03 порядке.

Истец не представил суду доказательств об установлении лица, виновного в совершении пожара, материалы проверок по факту пожара не указывают о том, что именно работниками ответчика, либо его должностными лицами была проведена проводка с нарушением Правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы следственных органов о причине возгорания пожара неоднозначны, отсутствуют данные о лице, виновном в возникновении пожара, в связи, с чем нет оснований считать вину ответчика доказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются. Не принимается во внимание довод о том, что вывод суда о незаключенности договора необоснован, поскольку не опровергнут истцом. Из смысла договора безвозмездного пользования нельзя однозначно установить какая комната была сдана в аренду. Кроме того, в правовом смысле договор аренды возмездный, следовательно, представленный договор как основание иска, ничтожен.

Довод о принадлежности сгоревшего здания ответчику несостоятелен, поскольку собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления - Администрация Прибайкальского района. Из материалов дела следует, что сгоревшее здание находилось в оперативном управлении сельского поселения.

Довод относительно вины ответчика также не принимается во внимание, поскольку имеющиеся доказательства в деле материалы уголовного дела и административного судопроизводства не подтверждают вины ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2009 года по делу N А10-3289/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.