Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "Литейка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-10098/2008 по иску Открытого акционерного общества "Группа Илим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейка" о понуждении возвратить имущество путем освобождения земельного участка (суд первой инстанции: Ушакова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Группа Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189): Добрынин В.Э. - представитель (доверенности N ФБ-289 от 28 декабря 2010 года), Вологжин Р.П. - представитель (доверенность N 455/10 от 09 декабря 2010 года);

от ответчика ООО "Литейка" (ИНН 3804035601, ОГРН 1063804027605): не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейка" (далее - ООО "Литейка", ответчик) о признании договора N 028-810-07 от 01 июля 2007 года незаключенным и возложении обязанности возвратить имущество ОАО "Группа "Илим" путем освобождения земельного участка площадью 2,2096 га, расположенного по адресу: г. Братск, Иркутской области, северо-восточнее перекрестка автодорог "Южная - БЛПК" и "Хлорный - Строитель" в 83.70 метрах северо-западнее здания СибНИИЦК и в 157.60 метрах северо-восточнее здания заводоуправления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года требования удовлетворены частично, договор N 028-810-07 от 01 июля 2007 года признан незаключенным, на ООО "Литейка" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 21099,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Братск, Иркутской области, северо-восточнее перекрестка автодорог "Южная - БЛПК" и "Хлорный - Строитель" в 83.70 метрах северо-западнее здания СибНИИЦК и в 157.60 метрах северо-восточнее здания заводоуправления, имеющий установленные геодезические данные. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что сторонами не был согласован предмет договора субаренды земельного участка, вместе с тем истцу не может быть возвращена часть спорного земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости: строжки и склада, - принадлежащих ООО "Литейка" на праве собственности. Суд руководствовался статьями 304, 305, 307, 420, 432, 607, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 35, 36, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О землеустройстве", Федеральным законом "О государственном кадастре".

ООО "Литейка", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как не основанное на нормах материального и процессуального права. Ответчик считает, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ к нему перешли права на часть земельного участка, необходимого для использования склада и сторожки, а также занятых в производственном процессе рядом расположенных открытого (навеса) склада для хранения продукции и автопарковки для транспорта. Полагает, что экспертное заключение от 20 июля 2010 года является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 85, 86 АПК РФ: суд назначил комплексную экспертизу, а в заключении экспертиза названа комиссионной; экспертами неверно изложен вопрос суда 1.1, и ответ на него не дан; не указаны проведенные каждым экспертом исследования и их объем, установленные факты и выводы экспертов. Полагает, что суд неправомерно отказал в отложении назначенного на 24 марта 2005 года судебного разбирательства для ознакомления ответчика с экспертным заключением и вынес решение в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд 29 ноября 2010 года перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо).

В судебном заседании 12 января 2011 года был объявлен перерыв до 19 января 2011 года до 10 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании иск поддержали полностью, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представители ООО "Литейка" и Управления Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Крампит О.В. (доверенность 01 сентября 2010 года) направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью директора. Суд отклонил ходатайство, не усмотрев уважительных причин для отложения, поскольку доказательства в подтверждение причин отложения к ходатайству не приложены.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего по факсимильной связи 18.01.2011 г., апелляционный суд отказал, поскольку оно подписано юристом Зайцевым Е.Ю., полномочия которого на представление интересов ООО "Литейка" в суде в материалах дела отсутствуют - срок действия доверенности от 11 января 2010 года истек 31 декабря 2010 года.

Управления Росимущества ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв, в котором указывают на не согласование сторонами договора субаренды земельного участка N 028-810-07 от 01 июля 2007 года объекта аренды, считает, что экспертное заключение от 19 июля 2010 года N ИК/2010/510/ВТ-485/626 отвечает требованиями статей 33, 35 Земельного кодекса РФ, и иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2002 года Администрация города Братска (Арендодатель) и ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1673, по условиям которого Администрация сдала, а холдинговая компания приняла в пользование из категории земель поселений на условиях аренды для размещения объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства на срок с 22 марта 2002 года по 22 марта 2007 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:34:016001:0001, площадью 1217.4281 га, расположенный по адресу: г. Братск, в юго-восточной части жилого района Центральный. Договор прошел государственную регистрацию 29.05.2002 г. (номер регистрации 38-01/03-24/2002-40).

По соглашению от 24 марта 2006 года КУМИ г. Братска уступило Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области права и обязанности Арендодателя по указанному договору аренды. Соглашение прошло государственную регистрацию 29 января 2007 года (номер регистрации 38-38-03/058/2006-271).

По соглашению от 29 июня 2007 года в связи с реорганизацией ОАО "Братсккомплексхолдинг" в форме присоединения к ОАО "Группа "Илим" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Братсккомплексхолдинг", ответчик ОАО "Группа "Илим" вступил в права и обязанности ОАО "Братсккомплексхолдинг" по договору N 1673 от 08 апреля 2002 года. Соглашение прошло государственную регистрацию 28 августа 2007 года (номер регистрации 38-38-03/042/2007-752).

Срок действия договора аренды истек 22 марта 2007 года, однако истец продолжает пользоваться земельным участком и в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

01 июля 2007 года ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (Арендатор) и истец ООО "Литейка" (Субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка N 028-810-07, по условиям которого Холдинговая компания обязалась предоставить истцу в пользование из категорий земель поселений на условиях субаренды с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года часть земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:0001, площадью 2,2096 га, расположенную по адресу: г. Братск, в юго-восточной части жилого района Центральный. По акту приема-передачи от 01 июля 2007 года истец принял от ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" указанную в договоре субаренды часть земельного участка, схематично изображенная на приложенной к договору субаренды выкопировке из генплана земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:0001.

При проверке использования земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:0001 Комиссия в составе ОАО "Группа "Илим" и ООО "Атлант" 15.10.2008 г. установила, что на земельном участке площадью 2,2096 га, расположенном северо-восточнее перекрестка автодорог "Южная - БЛПК" и "Хлорный - Строитель", в 83.70 метрах северо-западнее здания СибНИИЦК и в 157.60 метрах северо-восточнее здания заводоуправления ответчик ООО "Литейка" организовал охраняемую стоянку автомобильного транспорта и фактически использует данный земельный участок в своей предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения ОАО "Группа Илим" в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик отказывается добровольно исполнить требования истца N ФБ/640 от 14.03.2008 г. и N ФБ/893 от 21.04.2008 г. об освобождении и возврате спорного земельного участка, чем препятствует ОАО "Группа "Илим" осуществлять свои права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пунктам 2, 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции на день подписания договора субаренды) объектом аренды является земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на день подписания договора субаренды) земельный участок определен как - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусматривает, что в случаях предоставления земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство, для целей информационного обеспечения которого создается и ведется государственный земельный кадастр (статья 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

С учетом изложенного, объектом субаренды может быть земельный участок, сформированный в установленном законом порядке и прошедший кадастровый учет.

В договоре субаренды земельного участка N 028-810-07 от 01 июля 2007 года отсутствуют сведения о том, что земельный участок прошел кадастровый учет, что его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче ООО "Литейка" в качестве объекта аренды. Следовательно, предмет договора субаренды при его подписании сторонами не согласован, договор субаренды земельного участка N 028-810-07 от 01 июля 2007 года нельзя признать заключенным, и требование истца о признании договора субаренды незаключенным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ОАО "Группа Илим" вправе требовать от ООО "Литейка" устранение препятствий в пользовании частью предоставленного истцу в аренду земельного участка, путем его освобождения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Литейка" имеет преимущественное право на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:0001.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть 2). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На предоставленном ОАО "Группа Илим" в аренду земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:0001 расположены принадлежащие ООО "Литейка" на праве собственности объекты недвижимости: склад деревянный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 28 02 00, кадастровый (или условный) номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010207340, запись регистрации N 38-38-03/020/2008-907; и сторожка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 36 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 28 01 00, кадастровый (или условный) номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010207330, запись регистрации N 38-38-03/020/2008-908, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июля 2008 года N 38 АГ 825215 и N 38 АГ 825214, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2008 N 03/010/2008-994 и N 03/010/2008-993).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, необходимого ему для использования склада и сторожки.

Апелляционный суд признает надлежащим, допустимым и достоверным доказательством определения размера земельного участка, необходимого ответчику в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для использования склада и сторожки, заключение комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 г. специалистами Трифоновым В.К., Меркель И.В. и Ступиной С.В., поступившим в суд с сопроводительным письмом N ИК/2010/510/ВТ-485/626 от 19.07.10. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (статья 85 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной комплексной экспертизы было поручено судом не экспертной организации, а конкретным специалистам, каждый из которых подписал свою часть проведенных исследований, изложил их в графическом и вербальном виде и приложил к заключению. Все эксперты подписали заключение в целом. Включение в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ в состав комиссии экспертов Меркель И.В., участвовавшую в проведении первоначальной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения повторной экспертизы, поскольку в состав комиссии в качестве эксперта была назначена Ступина С.В. инженер-землеустроитель, которая провела те же самые исследования и ответила на те же самые вопросы, что и Меркель И.В.

При проведении повторной экспертизы перед экспертами были поставлены те же самые вопросы, что и при первоначальной. Несмотря на то, что вопрос N 1.1 в разделе 5 заключения изложен не дословно как в формулировке суда, однако в ответе на него эксперт, как и предложил суд, определил занятую зданиями и необходимую для использования (обеспечения проездов для пожарной техники) площадь земельного участка, при этом сослался на Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент и требования пожарной безопасности" и материалы дела, которые при проведении расчетов использовал.

Экспертами установлено, что общая площадь земельного участка, занятого зданием склада деревянного, составляет 89,1 кв. м, зданием сторожки - 36 кв. м. Площадь участка сформирована с учетом расположения зданий и устройством технологических проездов и проездов для пожарной техники и составляет 996,5 кв. м. Экспертом определены геодезические данные этого земельного участка.

Схема, выполненная ООО "ГИП" (т. 2 л.д. 101), техническое заключение по результатам обследования земельного участка ООО "Братскгражданпроект" (т. 2 л.д. 45а - 46), экспертное заключение N 1-218 от 30.12.09 (т. 2 л.д. 139 - 143) не содержат достоверных данных о размере земельного участка, необходимого для использования зданий сторожки и склада, поскольку при определении размера специалистами не были соблюдены требованиям статьи 33 Земельного кодекса РФ: не учтены критерии обеспечения безопасной эксплуатации и обслуживания указанных зданий (не предусмотрены технологические и пожарные подъезды), и расчет произведен с учетом производственной деятельность ответчика.

С учетом изложенного, требование истца в части возврата ООО "Литейка" путем освобождения земельного участка подлежит удовлетворению частично, освобождению подлежит земельный участок площадью 21099,5 кв. м (22096 кв. м - 996,5 кв. м) с геоданными, установленными в заключении экспертов от 19 июля 2010 года N ИК/2010/510/ВТ-485/626.

Земельный участок площадью 996,5 кв. м, который не подлежит освобождению ответчиком и возврату истцу, находится в собственности Российской Федерации, является предметом аренды по договору N 1673 от 08 апреля 2002 года, в связи с чем спор по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Российской Федерации как по отношению к ответчику ООО "Литейка" так и по отношению к истцу ОАО "Группа Илим".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в нарушение требований статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управления Росимущества в Иркутской области, и фактически принял решение о его правах и обязанностях в отношениях со сторонами по спорному земельному участку, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по настоящему делу подлежит отмене.

Довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

О возобновлении судебного разбирательства в связи с поступление заключения экспертов и назначении судебного заседания на 24 августа 2010 года на 14 часов 30 минут ответчик узнал 12 августа 2010 года, заключение экспертов получил до судебного заседания 24 августа 2010 года, что подтверждается определением от 02.08.2010 г., уведомлением, заявлениями от 12 августа 2010 года и от 24 августа 2010 года, апелляционной жалобой. При указанных обстоятельствах ответчик имел возможность обеспечить участие своего представителя при рассмотрении настоящего дела и исследовании доказательств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу в размере 26 628 рублей 90 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы складываются из: оплаты за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов эксперта Жуковой Л.Г. по явку в суд на 10.03.2010 г. в размере 4 629 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче иска.

Из перечисленных истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению N 3135 от 15.04.10 денежных средств в размере 25 000,00 руб. истцу надлежит возвратить 5 000,00 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-10098/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор N 028-810-07 от 01 июля 2007 года субаренды земельного участка, подписанный между Открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Литейка", незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Литейка" освободить земельный участок площадью 21099,5 кв. м расположенный по адресу: г. Братск, Иркутской области, северо-восточнее перекрестка автодорог "Южная - БЛПК" и "Хлорный - Строитель" в 83.70 метрах северо-западнее здания СибНИИЦК и в 157.60 метрах северо-восточнее здания заводоуправления, - имеющий следующие геодезические данные:

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литейка" в пользу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" судебные расходы в сумме 26 628 рублей 90 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.