Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года по делу N А58-4898/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" (ИНН 1435149030 ОГРН 1041402039403) к Якутской таможне (ИНН 1435036340 ОГРН 1021401066378) о признании незаконным и отмене постановления N 10701000-87/2011 от 12.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Якутия" (далее Общество, ОАО "Авиакомпания Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 10701000-87/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания Якутия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, соблюдении таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Авиакомпания Якутия" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вины в совершенном правонарушении. Кроме того, ОАО "Авиакомпания Якутия" указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания Якутия" и ООО "Елтранс+" 29 апреля 2011 года был заключен договор N 0035/00-11-001 от 19.01.2011 на оказание услуг таможенного представителя.

На основании указанного договора по ДТ N 10701030/290411/0000057, поданной посредством Интернет-декларирования в Якутский таможенный пост, продекларирован товар (ковровое покрытие напольное в рулоне, тафтинговое (петельное), тканное машинным способом из химических текстильных материалов, одностороннее с подложкой, 10 п. м), код товара ТН ВЭД ТС 5703 90 900 0, вес нетто 38 кг, цена товара 1035 долларов США, таможенная стоимость 28460,12 рублей, страна происхождения товара США, ввезенный из Германии, по письму о намерениях б/н от 01.07.2010, по форме-инвойсу от 31.05.2010 N 167 в адрес ОАО "Авиакомпания "Якутия".

При подаче декларации на товар сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности не представлен.

Заявлением N ИАС/ОООП-150 от 03.05.2011 г., Общество обязалось представить сертификат соответствия техническому регламенту в срок до 10.06.2011 года.

Сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности ОАО "Авиакомпания "Якутия" представило в таможню - 22.07.2011 года.

По факту несвоевременного представления документов, таможней 30.06.2011 г. в отношении ОАО "Авиакомпания "Якутия" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10701000-87/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

29 июля 2011 года должностным лицом таможни в отношении ОАО "Авиакомпания "Якутия", с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10701000-87/2011, в котором отражено, что основанием для его составления послужило непредставление в установленный законом срок документа, необходимого для завершения таможенного контроля по ДТ N 10701030/290411/0000057 - сертификата соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (т. 2 л.д. 67 - 71).

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем таможни, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10701000-87/2011 от 12 августа 2011 года ОАО "Авиакомпания "Якутия" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 53 000 рублей (т. 1, л.д. 6 - 11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 152, пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 12, 15 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом ввезен на таможенную территорию РФ товар (ковровое покрытие напольное в рулоне, тафтинговое (петельное), тканное машинным способом из химических текстильных материалов, одностороннее с подложкой, 10 п. м), код товара ТН ВЭД ТС 5703 90 900 0.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлению Правительства РФ от 17.03.2009 г. N 241 "Об утверждении списка продукции", при ввозе на таможенную территорию ТС товара (ковровые покрытия, дорожки напольные код ТН ВЭД ТС 5703 (кроме 5703 20 110 0, 5703 20 910 0, 5703 30 110 0, 5703 30 810 0, 5703 90 100 0), подтверждение его соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности обязательно при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на таможенной территории ТС в соответствии с его назначением.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права при ввозе на таможенную территорию РФ товара - ковровое покрытие напольное в рулоне, тафтинговое (петельное), тканное машинным способом из химических текстильных материалов, одностороннее с подложкой, код товара ТН ВЭД ТС 5703 90 900 0 ОАО "Авиакомпания "Якутия" обязано было представить сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Вместе с тем, сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности при декларировании товара Обществом представлен не был.

В соответствии с пунктом 8 статьи 208, пункту 1 статьи 219 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ, если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.

В случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 03.05.2011 г. исх. N ИАС/ООП-150 таможня согласовала срок представления сертификата соответствия техническому регламенту - до 10 июня 2011 года.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО "Авиакомпания "Якутия" предоставило в Якутский таможенный пост документ, необходимый для завершения таможенного контроля по ДТ N 10701030/290411/0000057 - сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности N С-US.ПБ57.А.00455 ТР 0651193 - 22 июля 2011 г., то есть с нарушением установленного срока на 42 дня.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, заявлением от 03.05.2011 г. исх. N ИАС/ООП-150, служебной запиской N 21-23/234 от 01.07.2011 г., протоколом опроса Простит И.А. от 11.07.2011 г., протоколом опроса Ахмедулина П.М. от 14.07.2011 г., заявлением на проведение регистрации, сертификатом соответствия N С-US.ПБ57.А.00455 ТР 0651193) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом довод Общества о том, что в определенный таможней срок ОАО "Авиакомпания "Якутия" не могло представить сертификат соответствия с ссылкой на то, что орган сертификации проводит экспертизу в течение 30 дней, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Поскольку, из материалов дела следует, что в орган по сертификации "Пожполисерт" АНО по сертификации "Электросерт" Общество обратилось 31.05.2011 г. (письмо исх. N ИАС/ООП-146) - по истечении 28 дней после подачи заявления в Якутский таможенный пост и условного выпуска товара.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что ОАО "Авиакомпания "Якутия" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно, в установленные законом сроки, представить в таможню документ, необходимый для завершения таможенного контроля - сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (каждому из элементов состава данного правонарушения в решении суда первой инстанции дана подробная характеристика).

Доводу ОАО "Авиакомпания "Якутия" о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ОАО "Авиакомпания "Якутия" было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом повторности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года по делу N А58-4898/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года по делу N А58-4898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.