Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу N А19-12527/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промис" (ИНН 3805702294 ОГРН 1053805028551) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании решения N 103 от 11.03.2011 г. и предписания N 73 от 11.03.2011 г. недействительными,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ИНН 3805208656 ОГРН 1023800919251),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - заявитель, ООО "Промис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании решения N 103 от 11.03.2011 г. и предписания N 73 от 11.03.2011 г. антимонопольного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью "Промис" нарушившим статью 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение N 103 от 11.03.2011 г. и предписание N 73 от 11.03.2011 г., вынесенные УФАС по ИО, являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд пришел к необоснованным выводам, не подтвержденным представленными со стороны УФАС по ИО доказательствами, также суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании и применении закона, подлежащего применению.

Антимонопольный орган и третье лицо ООО "Вэлта" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.06.2010 г. в УФАС по ИО поступило заявление от ООО "Вэлта" о ведении недобросовестной конкуренции ООО "Промис", из которого следует, что ООО "Вэлта" является собственником нежилого помещения общей площадью 996,4 кв. м в здании Торгового центра "Инва" по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4. Остальная часть торгового центра общей площадью 5540 кв. м, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию г. Братск, передана по договору аренды N 874 от 31.08.2005 г. ООО "Промис".

ООО "Вэлта" и ООО "Промис" осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в Торговом центре "Инва".

Вход для покупателей в торговые площади ООО "Вэлта" возможен только через помещения ООО "Промис", служебный вход не предназначен для прохода покупателей. 08.02.2010 г. в здании торгового центра на территории ООО "Промис" произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра остановлена на ремонт.

03.07.2010 г. ООО "Промис" возобновил работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения ООО "Вэлта", исключив, таким образом, возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду.

20.07.2010 г. Торгово-промышленной палатой г. Братска произведен осмотр центрального входа Торгового центра "Инва", дополнительного входа в помещение торгового зала ООО "Вэлта" из торгового зала ООО "Промис".

26.07.2010 г. был составлен протокол осмотра, согласно которому центральный вход в торговый зал ООО "Вэлта" расположен на втором этаже Торгового центра "Инва", состоит из двух распашных дверей с остекленной верхней частью. Со стороны торгового зала ООО "Промис" стена с центральным входом в торговый зал ООО "Вэлта" закрыта листами гипсокартона, лицевая поверхность листов покрыта краской белого цвета. Дополнительный вход в торговый зал ООО "Вэлта" расположен на втором этаже Торгового центра "Инва", состоит из двух распашных дверей с остекленной верхней частью. Со стороны торгового зала ООО "Промис" дверная группа закрыта листами гипсокартона без отделки лицевой поверхности. Таким образом, вход для покупателей в торговый зал ООО "Вэлта" ограничен, в связи с чем, ООО "Вэлта" не имеет возможности сдавать торговые помещения в аренду.

УФАС по ИО 11.03.2011 г. вынес решение N 103, которым ООО "Промис" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно: действий по ограничению возможности ООО "Вэлта" использовать торговые помещения по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 11.03.2011 г. N 73, в соответствии с которым ООО "Промис" предписывалось в 20-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления действий по ограничению возможности ООО "Вэлта" использовать торговые помещения по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4. В результате проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт недобросовестной конкуренцией, выразившейся в действиях по поддержанию (не изменению) ранее установленных розничных цен при постоянном (устойчивом) росте оптовых цен, при невозможности конкурентами приобрести у ЗАО "Иркутскнефтепродукт" нефтепродукты оптовыми партиями, которые направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "Промис" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Положения о недобросовестной конкуренции в российском законодательстве разработаны с учетом опыта международного правового регулирования в данной сфере, осуществляемого на основе ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., участницей которой является Российская Федерация как правопреемник СССР.

В соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности под недобросовестной конкуренцией понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, действия или утверждения, способные дискредитировать предприятие (конкурента) или ввести в заблуждение общественность.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, т.е. любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Более развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран, где в качестве таковой названы 12 видов деятельности:

подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов;

выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих;

неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента;

побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем;

угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли;

бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции;

демпинг, т.е. продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее;

создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет;

намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента;

поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами;

выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов;

нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Все недобросовестные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, Торговый центр "Инва" является общим неделимым комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов. В торговые площади ООО "Вэлта" вход для покупателей возможет только через помещения ООО "Промис", служебный вход не предназначен для прохода покупателей. Функционирование второго этажа помещений ООО "Вэлта" без центральной лестницы проектом здания не предусмотрено.

08.02.2010 г. в здании торгового центра "Инва" на территории ООО "Промис" произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра остановлена на ремонт.

03.07.2010 г. ООО "Промис" возобновило работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения ООО "Вэлта", исключив, таким образом, возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду.

Указанные действия подтверждаются, актами осмотра Торгово-промышленной палаты г. Братска N 178-01-01810 от 30.06.2010 г., от 20.07.2010 г. N 178-01-02023, от 12.08.2010 г. N 178-01-02218, ответом ГУ МЧС ОГПН от 20.08.2010 г. N 2-13-2153, заключением эксперта N 178-01-00422 от 17.02.2011 г.

Как указано выше, статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

К преимуществам при ведении предпринимательской деятельности относится снижение расходов связанных, с предпринимательской деятельностью, увеличение доли на рынке, также преимущество может быть получено в результате препятствования осуществлению хозяйственной деятельности конкурента, можно также выделить преимущество, складывающееся за счет более высокой привлекательности (простота доступа, высокая проходимость, сумма издержек) товара по сравнению с товаром конкурента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вэлта" о том, что неправомерное действие хозяйствующего субъекта, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способное причинить убытки другому хозяйствующему субъекту в данном случае является установление препятствий и преимуществ в пользовании подобными имеющимися у заявителя средством извлечения предпринимательского дохода - коммерческой недвижимостью, сдаваемой в аренду, в виде перекрытия центрального входа в торговое помещение ООО "Вэлта".

Блокируя дверные проемы конкурента, ООО "Промис" тем самым препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом продажи "товара", увеличивая свою долю на соответствующем товарном рынке, и значительно снижает привлекательность торговых мест ООО "Вэлта" для потенциальных арендаторов в связи с неопределенностью дальнейшей работы данных торговых помещений, которые фактически поставлены в зависимость от ООО "Промис". В данной ситуации ООО "Промис" фактически получает возможность контролировать хозяйственную деятельность своего конкурента.

Судом первой инстанции также установлено, что при перекрытии входов в помещения ООО "Вэлта" через центральную лестницу служебный вход в помещение не может быть оборудован как отдельный, поскольку это не соответствует СНиП 21-01-97.

При перекрытии выходов помещения ООО "Вэлта" не могут эксплуатироваться, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 6.128 СНиП 21-01-97, предусматривающих наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек.

Указанные обстоятельства установлены заключением ГП Территориальный проектный институт "БРАТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" от 13.12.2000 г. N 7-431 по данным выкопировок плана первого и второго этажей здания и Технического паспорта от 15.12.2010 г., составленного БТИ, и информации Отряда Государственной противопожарной службы N 4, изложенной в письме от 14.12.2000 г. N 1909.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ООО "Пожарно-спасательный центр" и не учтен довод о направленности его действий исключительно на обеспечение пожарной безопасности собственного помещения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, двухэтажные здания общей торговой площадью более 3500 кв. м подлежат обязательной защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В соответствии с пунктом 42 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговое помещение магазина - это часть помещения магазина, включающее торговый зал и помещения для оказания услуг.

Для установления соответствия либо несоответствия здания требованиям пожарной безопасности необходимо произвести расчет общей торговой площади Торгового центра.

Блокируя входные двери в помещения ООО "Вэлта" и указывая на необходимость установления АУПТ, необходимые расчеты ООО "Промис" произведены не были, в антимонопольный орган такие расчеты Обществом не представлялись.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании, сооружении или строении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения.

Факты перекрытия заявителем центрального входа в Торговый центр "Инва", предназначенного для прохода с первого этажа в помещения второго этажа, двух входов через вестибюль второго этажа в помещения ООО "Вэлта" и отсутствие у ООО "Вэлта" возможности прохода через эти входы в свои помещения также подтверждены актами о закрытии дверей от 09.02.2010 г., 12.05.2010 г., 15.06.2010 г., составленными ООО "Вэлта" как единолично, так и с участием арендатора и субарендатора помещений, а также актами осмотра Торгово - промышленной палаты г. Братска от 30.06.2010 г. N 178-01-01810, от 20.07.2010 г. N 178-01-02023, от 12.08.2010 г. N 178-01-02218.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что собственные помещения ООО "Промис" (первый этаж) продолжали работу при отсутствии автоматической установки пожаротушения на втором этаже и оснований для ее монтажа в условиях отсутствия надлежащей проектной документации, а также не соответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Помимо изложенного, наличие указанного состава правонарушения, как и неправомерность действий заявителя, установлены судебными актами по делу N А19-16950/2010, что в силу ст. 69 АПК РФ в отношении заявителя нее подлежит дополнительному доказыванию и опровержению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правонарушения, установленного антимонопольным законодательствам, в частности статьей 14 Закона N 135-ФЗ, и, следовательно, законности оспариваемого решения УФАС по ИО N 103 от 11.03.2011 г. и предписания N 73 от 11.03.2011 г.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 435 от 31.10.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу N А19-12527/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу N А19-12527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.