Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства в Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-15639/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каир" (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Ташкентская, д. 7/2; ОГРН 1023802527770, ИНН 3828005684) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства в Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Пугачева, 22; ОГРН 1083818000067, ИНН 3818023324) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16 августа 2011 года N 24

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и

Общество с ограниченной ответственностью "Каир" (далее - Общество, ООО "Каир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2011 года N 24 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности лесничеством наличия в действиях ООО "Каир" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В частности, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны место и время совершения Обществом правил заготовки древесины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях ООО "Каир" состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каир" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200048578232 и N 67200048578225, а также отчетом о публикации 31 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Лесничеством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ООО "Каир" (арендатор) и лесничеством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 19/8 (т. 1, л.д. 68 - 74, 112 - 115), по условиям которого Обществу во временное возмездное пользование предоставлен лесной участок с кадастровым номером 38:07:020102:0031 площадью 21 002 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинско-Ленское лесничество, Магистральное участковое лесничество, "Небельская дача", кварталы N 30, 31, 48 - 51, 65 - 69, 78 - 86, 99 - 103, 120 - 122 эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы).

Указанный лесной участок предоставлен Обществу для использования в целях заготовки древесины, в том числе при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

На основании распоряжения от 12 июля 2011 года N 1 (т. 1, л.д. 29 - 30, 40 - 41) должностными лицами лесничества 19 июля 2011 года проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лесного законодательства.

В ходе проведения плановой выездной проверки был осуществлен выезд в квартал N 31 на лесосеку N 1 (выдел 18) и квартал N 30 на лесосеку N 1 (выдел N 23) Небельской дачи Магистрального участкового лесничества.

По лесосеке N 1 (квартал 31, выдел 18) Небельской дачи Магистрального участкового лесничества выявлены следующие нарушения лесного законодательства:

- несоответствие наличия средств пожаротушения в местах проведения работ по заготовке древесины установленным нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (Приказ Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549), чем нарушен п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417;

- не отграничены визирами три стороны лесосеки, чем нарушены пункты 17 и 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 года N 184 (действовали до 20 января 2012 года);

- за пределами отвода лесосеки обнаружено повреждение дерева породы ель диаметром на высоте 1,3 м - 10 см, высота 10 м и дерева породы кедр на высоте 1,3 м - 12 см, высота 14 м до степени прекращения роста, чем нарушен пункт 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184;

- при проведении съемки за пределами лесосеки с южной стороны была обнаружена незаконная рубка одного дерева породы сосна диаметром у пня 16 см, чем нарушен пункт 1.2 Методических рекомендаций о порядке привлечения к ответственности за незаконные рубки, утвержденных приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 19.03.2010 N 380);

- за пределами лесосеки с восточной стороны выявлено самовольно занятый под разделочно-погрузочную площадку, бытовую площадку лесной участок площадью 0,13 га, чем нарушены статья 9 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.12.08 N 529;

- на лесосеке отсутствуют оставленные источники обсеменения, чем нарушен пункт 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 (действовали до 20 января 2012 года);

- несоблюдение расстояния между стеной леса и складированной древесины, чем нарушен пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417;

- отсутствует минерализированная полоса вокруг мест складирования древесины, чем нарушен пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417;

- оставлено срубленное зависшее дерево, чем нарушен пункт 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184;

- фактическая площадь лесосеки превышена на 8% от задекларированной, чем нарушен пункт 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 (действовали до 20 января 2012 года);

- отсутствуют два столба на углах лесосеки, чем нарушены пункты 17 и 20 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184.

По лесосеке N 1 (квартал 30, выдел 23) Небельской дачи Магистрального участкового лесничества выявлены следующие нарушения лесного законодательства:

- расположение погрузочной площадки не соответствует предоставленной технологической карте на разработку лесосеки, чем нарушен пункт 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184;

- несоблюдение расстояния между стеной леса и складированной древесины, чем нарушен пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417;

- на лесосеке оставлены завышенные пни высотой более одной трети среза диаметра, по данным замеров при диаметре пня 80 см высота составила 44 см, чем нарушен пункт 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 (действовали до 20 января 2012 года);

- засорение леса промышленными отходами, чем нарушен пункт 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417;

- фактически площадь лесосеки превышена на 11% от задекларированной, чем нарушен пункт 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 (действовали до 20 января 2012 года);

- оставлен недостроенный недоруб, чем нарушен пункт 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184;

- оставленная на месте рубки заготовленная древесина не отделена противопожарной минерализированной полосой, чем нарушен пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417;

- укладка порубочных остатков в кучи и валы шириной не более трех метров произведена на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, чем нарушен пункт 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте выезда от 19 июля 2011 года N 2 (т. 1, л.д. 116 - 117).

По факту отсутствия на лесосеке N 1 (квартал 31, выдел 18) Небельской дачи Магистрального участкового лесничества оставленных источников обсеменения 10 августа 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 026-38-14/11 (т. 1, л.д. 27).

Постановлением лесничества от 16 августа 2011 года N 24 о назначении административного наказания ООО "Каир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8 - 9, 16 - 17).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

До 20 января 2012 года (то есть и на момент вынесения оспариваемого постановления) применялись Правила заготовки древесины, утвержденные приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184).

В настоящее время применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

Согласно пункту 51 Правил N 184 на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья. Количество оставляемых единичных семенников должно быть не менее 20 штук на гектаре. Расстояние между группами семенников не должно превышать 100 м.

Семенные группы и куртины оставляют, в первую очередь, за счет участков средневозрастных и приспевающих древостоев главных пород с небольшой примесью лиственных, расположенных на возвышенных участках лесосеки. В еловых куртинах лиственные породы не должны затенять ель. Источники обсеменения в виде куртин и полос оставляют из пород, слабоустойчивых к ветровалу (ель, пихта), и на участках с влажными слабодренированными почвами. Ширина семенных полос для сохранения устойчивости должна быть не менее 30 м.

Аналогичные требования содержатся в пункте 52 Правил N 337.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 51 Правил N 184, которое выразилось в отсутствии на лесосеке N 1 (квартал 31, выдел 18) Небельской дачи Магистрального участкового лесничества оставленных источников обсеменения.

В то же время из буквального толкования пункта 51 Правил N 184 следует, что на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений должны сохраняться выделенные при отводе лесосек источники обсеменения.

Согласно пункту 22 Правил N 184 при отборе и учете семенников для их отграничения у выбранных деревьев вокруг ствола на высоте 1,3 м производится соскабливание наружного слоя коры. Семенные группы обозначаются легкими затесками на коре с внешней стороны граничных деревьев и соскабливанием наружного слоя коры вокруг ствола на угловых деревьях. Отграничение семенных куртин и полос, а также выделов с невыраженными естественными границами (приспевающие лесные насаждения, природные объекты, подлежащие сохранению) производится прорубкой граничных визиров с установкой столбов, на которых делается надпись "НЭ" (неэксплуатационный участок лесосеки).

Каких-либо доказательств того, что при отводе Обществу лесосеки N 1 (квартал 31, выдел 18) Небельской дачи Магистрального участкового лесничества были выделены (с соблюдением требований пункта 22 Правил N 184) источники обсеменения административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, лесничеством в материалы дела не представлены фототаблицы и схемы выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства (в том числе нарушения требований пункта 51 Правил N 184), которые указаны в качестве приложений к акту выезда от 19 июля 2011 года N 2.

Без исследования таких фототаблиц и схем суд не имеет возможности на основании одних лишь сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и акте выезда от 19 июля 2011 года N 2 (в том виде, как они изложены в данных документах), сделать достоверный вывод о нарушении Обществом требований пункта 51 Правил N 184.

Не представлен в материалы дела и собственно акт плановой выездной проверки (акт выезда N 2 от 19 июля 2011 года является лишь приложением к акту проверки).

Таким образом, лесничеством не доказано событие и объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, хотя именно на административном органе в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10 августа 2011 года N 26-38-14/11 оформлен с существенными нарушениями, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, основанием для признания постановления административного органа незаконным является не всякое нарушение требований КоАП Российской Федерации, а лишь такое нарушение, которое носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение лесничеством требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а именно неуказание в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2011 года N 026-38-14/11 времени и места совершения вменяемого Обществу правонарушения, в рассматриваемом конкретном случае не является существенным.

На основании статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из имеющегося в материалах дела акта выезда N 2 можно установить как время (19 июля 2011 года), так и место совершения правонарушения (лесосека N 1, квартал 31, выдел 18 Небельской дачи Магистрального участкового лесничества).

Следовательно, отсутствие таких сведений непосредственно в протоколе об административном правонарушении не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Поскольку размер назначенного ООО "Каир" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что порядок обжалования настоящего постановления установлен частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-15639/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2011 года по делу N А19-15639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.