Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-5048/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны (ОГРНИП 304384732700014, адрес: Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский) к Отделу надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, адрес: 665651, Иркутская обл., Железногорск-Илимский г., Промышленная ул., 11) об отмене постановления прокурора за N 07-28в2012 от 20.02.2012,

принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664007, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15): не было;

Заявитель, индивидуальный предприниматель Антоновская Оксана Михайловна, обратился в Нижнеилимский районный суд с требованием об отмене постановления прокурора за N 07-28в2012 от 20.02.2012.

К указанному заявлению предприниматель приложил постановление N 2-28-9 без даты от февраля 2012 года (т. 1, л. 9) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в размере 20 000 рублей по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 28.02.2012 судья Нижнеилимского районного суда (т. 1, л. 11) направил в Арбитражный суд Иркутской области определение суда от 28.02.2012 и жалобу предпринимателя с приложенными к ней документами на 3 листах.

Из определения Нижнеилимского районного суда от 28.02.2012 (т. 1, л. 12) следует, что жалоба предпринимателя на постановление N 2-28-9 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору Сониным И.Н. направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 12.03.2012 Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление предпринимателя и возбудил производство по делу (т. 1, л. 1).

При этом суд первой инстанции в определении указал, что рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны к Отделу надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области об отмене постановления N 2-28-9 о привлечении к административной ответственности.

Названным определением суд дал указания ответчику подготовить отзыв, материалы административного дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, суд привлек Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

27.03.2012 состоялось предварительное судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 03.04.2012.

30.03.2012 Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области представило отзыв на заявление предпринимателя, в котором просило постановление N 2-28-9 от 24.02.2012 о назначении индивидуальному предпринимателю Антоновой Оксане Михайловне административного наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения (т. 1, л. 15).

Ходатайством от 30.03.2012 предприниматель просил рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1, л. 46).

Определением о назначении дела к слушанию к судебному заседанию от 03.04.2012 (т. 1, л. 39) суд первой инстанции указал, что рассмотрев в предварительном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны к Отделу надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области об отмене постановления N 2-28-9 о привлечении к административной ответственности, назначил слушание к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.04.2012 на 11 час. 00 мин.

Ходатайством от 16.04.2012 предприниматель просил рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1, л. 47).

Определением от 16.04.2012 производство по настоящему делу по заявлению предпринимателя прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд в вводной и описательной частях, им рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны к Отделу надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области об отмене постановления прокурора от 20.02.2012.

Оспариваемым постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный акт не влечет никаких негативных последствий, поскольку наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения оспариваемого постановления и иных материалов дела об административном правонарушении 24.02.2012 государственным инспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору принято постановление N 2-28-9 о привлечении предпринимателя Антоновской О.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд отмечает, что заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении N 107-О от 18.04.2006, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении N 14338/08 от 17.02.2009.

Вместе с тем, в заявлении предпринимателя отсутствуют требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району. Письменных дополнений и уточнений заявленных требований предпринимателем суду не представлено.

При этом по правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.04.2012 отменить и рассмотреть по существу жалобу на постановление N 2-28-9 от 24.02.2012, вынесенное госинспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору Сониным И.Н. о наложении административного штрафа.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил требования предпринимателя, поскольку, как видно из определения Нижнеилимского райсуда о передаче дела по подведомственности, предпринимателем обжаловалось постановление N 2-28-9 от 24.02.2012, вынесенное госинспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору Сониным И.Н. о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное подтверждается отзывом ответчика, который также рассматривал требование об обжаловании предпринимателем постановления N 2-28-9 от 24.02.2012, вынесенное госинспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору Сониным И.Н. о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель также не согласен по существу с оспариваемым постановлением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.07.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление предпринимателя, направленное Нижнеилимским районным судом в Арбитражный суд Иркутской области.

В то же время, суд первой инстанции обязан был принять к производству данное заявление в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что данное заявление соответствует требованиям статьям 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, не установил каких-либо нарушений своим заявлением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 12.03.2012 принял заявление индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны к Отделу надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области об отмене постановления N 2-28-9 о привлечении к административном правонарушении, возбудил производство по делу и назначил дело к предварительному судебному разбирательству.

О том, что данное требование предпринимателя принято Арбитражным судом Иркутской области именно к рассмотрению вытекает из определения от 03.04.2012, которым суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании (т. 1, л. 39).

Указанные определения направлены предпринимателю, им получены. Представленными ходатайствами предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Каких-либо требований к заявителю об уточнении требований или о привлечении прокурора указанные определения не содержали.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в противоречии с определениями Арбитражного суда от 12.03.2012, 03.04.2012 рассмотрел требования, которые им к производству не принимались и в отношении которых производство по делу не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика и доводов апелляционной жалобы предпринимателя, они исходили из того, что согласно названным определениям Арбитражного суда Иркутской области, требования заявителя определены и приняты к рассмотрению - как требование индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны к Отделу надзорной деятельности по Нижнеилимскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области об отмене постановления N 2-28-9 о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку названное требование было принято Арбитражным судом определениями от 12.03.2012 (в предварительном судебном заседании) и 03.04.2012 (в судебном заседании) к рассмотрению, то в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел законных оснований для изменения предмета требований без согласия заявителя.

Названное процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что предприниматель оспаривал постановление прокурора от 20.02.2012. Между тем, из заявления предпринимателя следует, что оспаривается им постановление прокурора за N 07-28в2012 от 20.02.2012, в то время как в материалах дела отсутствует документ с номером 07-28в2012.

Из содержания заявления предпринимателя прямо следует, что заявитель не согласен с наложением на него административной санкции в размере 20 000 рублей постановлением N 2-28-9, которое им приложено к заявлению без указания в нем даты принятия.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку постановлению прокурора от 20.02.2012 в отсутствие данного лица в качестве участника процесса.

Как следует из оспариваемого определения Арбитражного суда Иркутской области, дело по заявлению предпринимателя рассмотрено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя вытекают из производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспаривание акта, принятого в рамках дела об административном правонарушении рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего, суд проигнорировал требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимания указанные противоречия и нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, вопрос о рассмотрении его заявления по существу подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-5048/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Антоновской Оксаны Михайловны по существу направить в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.