Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-15638/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАИР" (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Ташкентская, 7/2; ИНН 3828005684, ОГРН 1023802527770) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Пугачева, 22; ИНН 3818023324, ОГРН 1083818000067) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 25 от 16.08.2011, принятое судьей Т.Ю. Шубиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "КАИР", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 16.08.2011 Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются место и время совершения административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении N 027-38-14/11 от 10.08.2011 не указано надлежащим образом место совершения административного правонарушения, учитывая, что проверка проводилась в различных выделах.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержат указание на конкретное место совершения административного правонарушения - не указаны выделы кварталов лесосеки, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о повторности привлечении заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 N 027-38-14/11 и акт выезда от 19.07.2011 N 2 не содержат сведений о фактическом расстоянии между стеной леса и складированной древесиной, как не содержат указания и на использованные при замерах специальные технические средства.

Суд пришел к выводу, что административным органом не установлено фактических данных, доказывающих событие правонарушения.

Агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048582734.

Представленным ходатайством Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048582741.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью "КАИР" заключен договор аренды N 19/8 лесного участка, согласно которому Общество обязалось принять во временное возмездное пользование лесной участок, общей площадью 21002 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинско-Ленское лесничество, Магистральное участковое лесничество, "Небельская дача", кварталы N 30, 31, 48 - 51, 65 - 69, 78 - 86, 99 - 103, 120 - 122 эксплуатационные леса (т. 1, л.д. 56-59).

Постановлением N 25 от 16.08.2011 о назначении административного наказания Агентство признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в том, что 19.07.2011 в ходе плановой проверки на лесосеке N 1 квартал 31 Небельской дачи Магистрального участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества установлено несоблюдение Обществом расстояния между стеной леса и складированной древесиной, чем нарушен пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно оспариваемому постановлению, оно принято на основании протокола об административном правонарушении N 013-38-14/11 и договора аренды N 19/8 лесного участка от 24.11.2008.

Определением N 013-38-14/11 от 19.07.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования до 18.08.2011 (т. 1, л.д. 77).

Диспозиция части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Названая норма предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Как установлено Агентством, на территории Казачинско-Ленского муниципального района с 15.07.2011 Постановлением Администрации Казачинско-Ленского муниципального района введен особый противопожарный режим, что охватывается диспозицией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Между тем, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить противоправное событие вменяемого Обществу правонарушения.

Так, из пункта 21 Правил следует, что расстояние между прилегающим лесом и местом складирования определяется в зависимости от вида леса (лиственный, хвойный, смешанный) и площади места складирования.

Данные сведения являются существенными при установлении события нарушения пункта 21 Правил пожарной безопасности.

Между тем, указанные сведения Агентством не устанавливались. Кроме того, Агентством не устанавливалось фактическое расстояние между прилегающим лесом и складом леса, принадлежащим Обществу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод Агентства о несоблюдении Обществом расстояния между лесом и местом складирования, так как в деле отсутствуют сведения об измерении данного расстояния и что не позволяет сравнить фактическое расстояние с нормативами расстояния, установленными пунктом 21 Правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Агентство при определении места совершения правонарушения не установило, в каком выделе было совершено данное правонарушение, тем самым указав место совершения примерно, что не позволяет идентифицировать данное противоправное событие от правонарушений, совершенных в данном квартале, на данной лесосеке, но на территории иных выделов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному факту не установил существенные обстоятельства, подлежащие установлению, и не представил суду доказательства наличия в действиях Общества вменяемого противоправного события.

О том, что административный орган формально, без должной ответственности подошел к выполнению возложенных на него полномочий, свидетельствует не только неустановление подлежащих установлению фактических обстоятельств противоправного деяния вменяемого Обществу, но и неправильное определение виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, из постановления административного органа следует, что вина Общества состоит в умышленном совершении данного правонарушения, в то время как вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган по делу об административном правонарушении обязан был установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в данном случае он обязан был установить факт, что юридическим лицом при совершении указанного правонарушения не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган указанные обстоятельства не выяснял и не устанавливал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что Агентством не представлены в материалы дела фототаблицы и схемы выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства (в том числе нарушения требований пункта 21 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 184 от 16.07.2007), которые указаны в качестве приложений к акту выезда от 19 июля 2011 года N 2 (т. 1, л.д. 18-19).

Без исследования таких фототаблиц и схем суд не имеет возможности на основании одних лишь сведений, зафиксированных в протоколе об административном

правонарушении N 027-38-14/11 от 10.08.2011 и акте выезда N 2 от 19.07.2011 (в том виде, как они изложены в данных документах), сделать достоверный вывод о нарушении Обществом требований пункта 21 Правил заготовки древесины.

Не представлен в материалы дела и собственно акт плановой выездной проверки (акт выезда N 2 от 19 июля 2011 года является лишь приложением к акту проверки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2011 следует, что установление вменяемого Обществу правонарушения произошло в ходе его непосредственного обнаружения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а ссылка на акт выезда N 2 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 18) как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания как на доказательство, которое было исследовано в ходе административного разбирательства отсутствует, данный документ не может быть принят как доказательство совершения Обществом вменяемого правонарушения, как не отвечающий критериям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, что данный акт исследовался Агентством в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Агентство, в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения и виновности данного лица.

Ссылка Агентства на то, что законный представитель признал факт вменяемого ему правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что законный представитель Общества был предупрежден о наличии у него указанного права. Кроме того, признание факта совершения вменяемого правонарушения имеет правовое значение при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о совершении данным лицом вменяемого ему правонарушения. Между тем как было указано выше, Агентство не представило суду надлежащих доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-15638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.