Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнаревой Оксаны Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-18722/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнаревой Оксаны Сергеевны (ОГРН 304381513800088) к отделу надзорной деятельности по Тайшетскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Полевая, 3; ОГРН 1083808012705) о признании незаконными действий по проведению проверки, недействительными акта проверки и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, незаконными протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и

Индивидуальный предприниматель Кушнарева Оксана Сергеевна (далее - предприниматель, Кушнарева О.С.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, дважды уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 50 - 51, 122 - 124), к отделу надзорной деятельности по Тайшетскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора) о признании незаконными действий по проведению проверки, недействительными акта проверки от 21 сентября 2011 года N 362 и предписания от 21 сентября 2011 года N 362/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, незаконными протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года N 435 и постановления о назначении административного наказания от 21 сентября 2011 года N 435.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года постановление от 21 сентября 2011 года N 435 о назначении административного наказания признано незаконным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено не уполномоченным лицом. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 21 сентября 2011 года N 362 и незаконным протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года N 435 прекращено. Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не обладают признаками ненормативного правового акта, оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных Кушнаревой О.С. требований отказано, так как суд первой инстанции посчитал проведение плановой проверки соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также установил наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и недействительным предписания от 21 сентября 2011 года N 362/1/1-13, а также в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 21 сентября 2011 года N 362, Кушнарева О.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. В частности, предприниматель указывает на то, что основания для проведения плановой выездной проверки здания кафе "Пивная застава" отсутствовали, а также имели место нарушения порядка и срока уведомления о проведения проверки. При этом Кушнарева О.С. считает, что плановая проверка проведена за рамками утвержденного ежегодного плана проверок на 2011 год и, ссылаясь на положения статьи 9 Закона N 294-ФЗ, указывает, что плановая проверка соблюдения обязательных требований на объектах, связанных с осуществлением отдельного вида деятельности (деятельность баров, ресторанов, кафе), могла быть включена в ежегодный план по истечении трех лет с момента начала осуществления такого вида деятельности, то есть не ранее 20 мая 2013 года; в рамках же проведенной проверки, по мнению предпринимателя, могли быть проверены объекты, связанные с осуществлением деятельности по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты. Кроме того, предприниматель указывает, что согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении проверки она должна была быть уведомлена путем направления (вручения) соответствующего распоряжения, чего органом пожарного надзора сделано не было (направленное им уведомление от 6 сентября 2011 года N 827 не свидетельствует о соблюдении требований Закона N 294-ФЗ). Заявитель апелляционной жалобы также считает, что поскольку акт проверки от 21 сентября 2011 года относится к результатам проверки, то он может быть оспорен в арбитражном суде.

В отзыве от 14 марта 2012 года N 2-3-11-206 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047478144 и N 67200047478151, а также отчетом о публикации 16 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Органом пожарного надзора заявлено ходатайство от 14 марта 2012 года о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Кушнаревой О.С. следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только:

- в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконными действий по проведению органом пожарного надзора плановой проверки;

- в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21 сентября 2011 года N 362/1/1-13;

- в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 21 сентября 2011 года N 362.

Органом пожарного надзора решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось (более того, в отзыве на апелляционную жалобу высказана просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения). Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части органом пожарного надзора не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушнарева О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 декабря 1999 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304381513800088. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 28 сентября 2011 года основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительным - деятельность ресторанов, кафе и баров. Сведения о дополнительном виде осуществляемой деятельности внесены в ЕГРИП 16 марта 2010 года (т. 1, л.д. 36 - 40).

18 мая 2010 года Кушнаревой О.С. в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области было направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности "услуги общественного питания" с 20 мая 2010 года, с указанием места осуществления заявленного вида деятельности - Бар "Пивная застава", расположенного по адресу: г. Тайшет, ул. Пушкина, 36 (т. 1, л.д. 41).

На основании распоряжения от 1 сентября 2011 года N 362 (т. 1, л.д. 63) должностным лицом органа пожарного надзора в отношении Кушнаревой О.С. проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении кафе "Пивная застава" по адресу: г. Тайшет, ул. Пушкина, 36.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не установлены противопожарные двери;

- не вывешены во всех помещениях кафе "Пивная застава" таблички с указанием вызова пожарной охраны;

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

- с работниками кафе "Пивная застава" не проводиться противопожарный инструктаж;

- открывание дверей эвакуационного выхода выполнено не по направлению выхода из здания кафе "Пивная застава";

- не пройдены курсы по пожарно-техническому минимуму;

- здание кафе "Пивная застава" не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения;

- в здании кафе "Пивная застава" не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети;

- не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения;

- на территории кафе отсутствует пожарный водоем;

- не установлен распорядительным документом соответствующей пожарной безопасности противопожарный режим: не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и после окончания рабочего дня, не определен порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, не определен порядок действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму;

- отсутствует общеобъектная инструкция о мерах пожарной безопасности;

- план эвакуации в здании кафе разработан не в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2002, ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 21 сентября 2011 года N 362 (т. 1, л.д. 23 - 25).

21 сентября 2011 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 435 (т. 1, л.д. 15 - 18) и выдано предписание N 362/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 19 - 22), в соответствии с которым в срок до 2 июля 2012 года предписано:

- установить в помещении котельной, здания кафе "Пивная застава" противопожарные двери;

- вывесить во всех помещениях кафе "Пивная застава" таблички с указанием вызова пожарной охраны;

- завести журнал учета первичных средств пожаротушения;

- с работниками кафе "Пивная застава" провести противопожарный инструктаж;

- открывание дверей эвакуационного выхода выполнить по направлению выхода из здания кафе "Пивная застава";

- пройти курсы по пожарно-техническому минимуму;

- доукомплектовать здание кафе "Пивная застава" первичными средствами пожаротушения;

- произвести замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети в здании кафе "Пивная застава";

- произвести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания кафе "Пивная застава";

- установить пожарный водоем на территории кафе "Пивная застава" не менее 60 куб. м;

- установить распорядительным документом противопожарный режим;

- разработать общеобъектную инструкцию о мерах пожарной безопасности;

- план эвакуации в здании кафе разработать в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2002, ГОСТ Р12.4.026-2001.

Постановлением от 21 сентября 2011 года N 435 о назначении административного наказания Кушнарева О.С. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 11 - 13).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

Таким образом, требования Кушнаревой О.С. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий и предписания органа пожарного надзора закону или иному нормативному правовому акт;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими действиями и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Кушнаревой О.С. удовлетворению не подлежат.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии у органа пожарного надзора законных оснований для проведения плановой выездной проверки по виду деятельности "услуги общественного питания".

В период возникновения спорных правоотношений (включение предпринимателя в план проверок на 2011 год) вопросы организации и проведения плановых проверок индивидуальных предпринимателей были урегулированы статьей 9 Закона N 294-ФЗ. В настоящее время положения указанной статьи применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок при осуществлении государственного пожарного надзора, предусмотренных статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

- наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

- цель и основание проведения каждой плановой проверки;

- дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

- государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный орган уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (часть 8).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 11).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Из материалов дела следует, что проведение в сентябре 2011 года проверки в отношении Кушнаревой О.С. предусмотрено планом проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2011 год (т. 1, л.д. 118).

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 1 сентября 2011 года N 362 в качестве цели проверки назван контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тайшет, ул. Пушкина, д. 36. При этом предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами (т. 1, л.д. 63).

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом проведения проверки являлось соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, обязательным требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное толкование части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом плановой проверки является: 1) соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и 2) соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В распоряжении от 1 сентября 2011 года N 362 прямо и недвусмысленно указано, что предметом плановой проверки является соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами.

При этом ссылка Кушнаревой О.С. в обоснование своих доводов на часть 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, определяющую предмет выездной проверки (как плановой, так и внеплановой), признается необоснованной, поскольку предмет плановой проверки определен специальной нормой, а именно частью 1 статьи 9 того же Закона.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 3 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка на принадлежащих ей объектах, связанных с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания, могла быть включена в ежегодный план проверок не ранее 20 мая 2013 года, не нашла своего подтверждения.

В рассматриваемом случае основанием для включения проверки предпринимателя в ежегодный план проверок на 2011 год послужило истечение трех лет со дня государственной регистрации Кушнаревой О.С. в качестве индивидуального предпринимателя, а не истечение трех лет с момента представления ею уведомления о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

При этом, вопреки утверждениям предпринимателя, в отзыве органа пожарного надзора от 15 ноября 2011 года N 2-19-1057 (т. 1, л.д. 57 - 59) не содержится указания на то, что названное выше основание для включения в план проверок было связано исключительно с осуществлением Кушнаревой О.С. такого вида деятельности, как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В данном отзыве лишь констатируются факты регистрации Кушнаревой О.С. в качестве предпринимателя (в 1999 году), внесение (в мае 2004 года) сведений о ней в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с указанием вида осуществляемой деятельности.

Таким образом, орган пожарного надзора не вышел за рамки утвержденного ежегодного плана проверок на 2011 год.

Уведомлением от 6 сентября 2011 года N 2-19-827 предприниматель была поставлена в известность о том, что в период с 19 по 26 сентября 2011 года в отношении нее будет проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанное уведомление было получено предпринимателем 7 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 62). Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Более того, предпринимателем в материалы дела представлена заверенная ею копия названного уведомления (т. 1, л.д. 26), что подтверждает факт его получения.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 1 сентября 2011 года N 362 была вручена Кушнаревой О.С. под роспись в день начала проверки - 19 сентября 2011 года (т. 1, оборот л.д. 63).

Таким образом, о предстоящей плановой выездной проверке предприниматель была извещена заблаговременно - 7 сентября 2011 года. До начала проведения проверки ей также было вручено соответствующее распоряжение.

То обстоятельство, что Кушнаревой О.С. 7 сентября 2011 года было вручено уведомление N 2-19-827, а не само распоряжение от 1 сентября 2011 года N 362 (как того требует часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ), в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае преследуемая законодателем правовая цель, состоящая в необходимости заблаговременного извещения проверяемого лица о предстоящем мероприятии по контролю, была достигнута.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требования о сроке уведомления о проведении проверки, установленного частью 12 статьи 9 этого Закона (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки), а не нарушение требования к форме такого уведомления (направление проверяемому лицу копии соответствующего распоряжения).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении органом пожарного надзора требований статьи 9 Закона N 294-ФЗ и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания его действий по проведению плановой выездной проверки незаконными.

Относительно оспариваемого Кушнаревой О.С. предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем государственный инспектор органа пожарного надзора Бичевин А.А. имел законные основания для выдачи предпринимателю предписания от 21 сентября 2011 года N 362/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании названного предписания недействительным.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 21 сентября 2011 года N 362 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Составление акта проверки предусмотрено статьей 16 Закона N 294-ФЗ, пунктами 63 и 64 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организация, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Форма акта проверки приведена в приложении N 3 к названному Административному регламенту.

Из содержания акта проверки от 21 сентября 2011 года N 362 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Кушнаревой О.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушают законные права и интересы Кушнаревой О.С. в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования предпринимателя об оспаривании данного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-18722/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-18722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.