Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу <...> Администрации МО <...> сельсовет Бикматова А.Х. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Саракташского района по пожарному надзору N 2-11-14-65 от 16 мая 2013 г., решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2013 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 27 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 мая 2014 г., вынесенные в отношении <...> Администрации МО <...> сельсовет Бикматова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в период с 9 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. начальником ОНД по Саракташскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения N 53 от 1 апреля 2013 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации МО <...> сельсовет Саракташского района Оренбургской области.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима); "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 232 (далее - СниП 2.01.02-85); "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 (далее - НПБ 104-03); Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а именно:

- деревянные конструкции сценической коробки сельского дома культуры с. Карагузино не обработаны огнезащитным составом (п. 108 Правил противопожарного режима), деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85), села по периметру и внутри не очищены от сухой растительности, деревьев (не проведена опашка) (пункты 77, 78 Правил противопожарного режима), не организована проверка источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) не реже чем два раза в год (пункт 55 Правил противопожарного режима), за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- помещения Администрации не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (пункты 70, 478 Правил противопожарного режима), в коридоре допускается эксплуатация лампы накаливания без колпака (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима), за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении Администрации и в здании сельского дома культуры с. Карагузино (таблица 1 НПБ 110-03), отсутствует система оповещения людей о пожаре в помещении Администрации и в здании сельского дома культуры с. Карагузино (таблица 2 НПБ 104-03), дверь эвакуационного выхода из здания выполнена высотой менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода из здания клуба выполнена менее 1,2 м (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*), за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2013 г. главным государственным инспектором Саракташского района по пожарному надзору в отношении <...> Администрации МО <...> сельсовет Бикматова А.Х. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора Саракташского района по пожарному надзору N 2-11-14-65 от 16 мая 2013 г. <...> Администрации МО <...> сельсовет Бикматов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2013 г. указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение Бикматовым А.Х. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 27 сентября 2013 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, из описательно-мотивировочных частей данных актов исключено указание на нарушение Бикматовым А.Х. требований пожарной безопасности в здании - д. 33 по ул. Центральная в с. Карагузино в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 мая 2014 г. жалоба защитника Бороховича А.А., действующего в интересах Бикматова А.Х., на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бикматов А.Х. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бикматова А.Х., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно статье 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре (статья 19 Федерального закона о пожарной безопасности).

Факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении Администрации и в здании сельского дома культуры, а также в несоответствии высоты эвакуационного выхода Строительным нормам и правилам, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 32), актом проверки (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), объяснениями <...> государственного инспектора Саракташского района по пожарному надзору Ч. (л.д. 130 - 139).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанное выше нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Бикматов А.Х. решением Совета депутатов МО <...> сельсовет Саракташского района второго созыва N 15 от 18 января 2011 г. избран <...> МО <...> сельсовет.

<...> Администрации МО <...> сельсовет Бикматов А.Х., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в бездействии Бикматова А.Х. нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом Бикматовым А.Х. приняты все зависящие от него меры к соблюдению правил, не может повлечь признание состоявшихся по делу постановлений незаконными.

Согласно статье 10 Федерального закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Исходя из положений статей 6 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, местный бюджет представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления.

Согласно статье 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты имеют собственные доходы (поступающие в бюджет денежные средства), к которым относятся:

налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах;

неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

В материалах дела имеется исполнение бюджета МО <...> сельсовета, в том числе по состоянию на 1 января 2013 г., из содержания которого следует, что в числе прочих доходов МО <...> сельсовет имеет доходы от налогов, от имущества, находящегося в собственности, от продажи материальных активов.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что Бикматовым А.Х. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии возможности для привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не служит основанием для освобождения главы Администрации муниципального образования от исполнения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Бикматова А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Бикматова А.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бикматову А.Х. в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление главного государственного инспектора Саракташского района по пожарному надзору N 2-11-14-65 от 16 мая 2013 г., решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2013 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 27 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 мая 2014 г., вынесенные в отношении <...> Администрации МО <...> сельсовет Бикматова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бикматова А.Х. - без удовлетворения.