Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от третьего лица - Конева Анатолия Владимировича: Конева И.А. - представителя по доверенности от 02.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Биатричи" и третьего лица - Конева Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2010 года по делу N А33-9441/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Баид" (ОГРН 1022401505697, ИНН 2454007138) (далее - истец, ООО "Баид") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биатричи" (ОГРН 1052454002369, ИНН 2454015611) (далее - ответчик, ООО "Биатричи") об обязании ООО "Батричи" освободить путем сноса самовольной постройки, находящейся по адресу: коммунально-складская зона 8 А, строение 2, строение 1 в г. Лесосибирске, размеры которой составляют 14,59 х 18,09 кв. м, для освобождения от незаконного владения земельного участка размером 0,96 х 18,09 кв. м, принадлежащего ООО "Баид" на праве аренды, и восстановления пожарного разрыва между северной стеной здания ООО "Баид" и южной стеной здания Конева А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены гражданин Конев Анатолий Владимирович, администрация города Лесосибирска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Биатричи" снести за свой счет возведенную одноэтажную постройку, находящуюся между зданиями по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1 и г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, с ООО "Биатричи в пользу ООО "Баид" взыскано 4000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Конев А.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, снос за счет ответчика постройки как способ восстановления нарушенных прав возможен только при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка), однако, при вынесении решения вопрос о принадлежности спорного строения к капитальным не исследовался, в решении имеется только ссылка на доводы истца об отнесении строения к временным. При представлении уточнения исковых требований истец и суд нарушили права третьих лиц, путем их неуведомления об изменении иска, в материалы дела не представлены доказательства ознакомления третьих лиц с документами, представленными в суд. Истцом не указано и не подтверждено о каком железнодорожном полотне идет речь, какое исходное состояние имеется в виду, чья это собственность, не представлено копии генерального плана застройки коммунально-складской зоны г. Лесосибирска. Довод истца о том, что "строение подлежит сносу целиком во избежание самовольного обрушения его отдельных частей в целях соблюдения требований техники безопасности, так как постройка не имеет устойчивых несущих конструкций" не может быть принят судом, поскольку истец не является экспертом в строительной инженерии, не был внутри постройки, не имеет познания в области техники безопасности, в связи с указанным необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника 2/3 здания - Нагаева А.А., а привлек только Конева А.В. (собственника 1/2 здания). Акты государственных органов, вынесенные в результате проверок, не устанавливают вида спорного здания (капитальное либо временное) не подтверждают вину ответчика, проверка отдела ГПН по г. Лесосибирску незаконна, данные доказательства приняты судом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком занята не только часть земельного участка истца, но и часть земельных участков Конева А.В. и государства, на которых постройка ответчика находится законно, в суде первой инстанции ответчик указывал, что временную постройку возможно разобрать частично. Технический регламент о правилах пожарной безопасности не применим в настоящем деле, поскольку рассматривается вопрос о самовольном возведении постройки, данный нормативный акт вступил в силу после строительства зданий истца и третьего лица, применению подлежит постановление Госстроя СССР от 16.05.1989. Материалами дела подтверждается, что здание истца - здание 1 огнестойкости, исключает возгорание, складское, промышленной деятельности в нем не ведется, следовательно, проезд противопожарной техники за северной стеной здания невозможен. Ответчик готов освободить земельный участок истца, разобрав часть временного строения.

Конев А.В. не согласен с обжалуемым судебным актом, ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, ограничивающие его права, поскольку одна из стен временного сооружения является фасадной частью здания Конева А.В.. Часть спорного здания находится на земельном участке Конева А.В., не нарушает прав третьих лиц, не находится в зоне противопожарного разрыва, является временным сборно-разборным хранилищем, служит дополнительной стеной от промерзания основного здания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик и третье лицо - администрация города Лесосибирска своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2011, проведенном с участием представителя Конева А.В., лицо, участвующее в деле, подтвердило ранее изложенную правовую позицию, на вопросы суда представитель Конева А.В. пояснил, что согласен с тем, что при строительстве нарушены права ООО "Баид", так как занят один метр земельного участка, находящегося в собственности истца, довод о привлечении второго ответчика заявлялся в суде первой инстанции устно, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ДЭ N 005419 от 03.10.2005, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/012/2010-965 от 04.12.2010 за ООО "Баид" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с условным номером 24:52:000000:0000:4922, площадью 1139,30 кв. м по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2.

По договору аренды N 1061 находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.02.2007 МО г. Лесосибирск (арендодатель) предоставило в аренду ООО "Баид" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 24:52:010525:0080, общей площадью 3442 кв. м по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона, 8 А-2 для эксплуатации нежилого здания. Соглашением от 13.03.2007 срок договора аренды земельного участка продлен на 15 лет, до 02.02.2022.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/009/2010-281 от 12.10.2010 часть нежилого здания площадью 934,6 кв. м по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Нагаеву А.А. и Коневу А.В.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.12.2009 Конев А.В. (арендодатель) предоставил ООО "Биатричи" (арендатор) 1/3 доли в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1 в пользование для производственно-хозяйственных нужд на срок с 01.01.2009 по 30.12.2010 включительно.

Решением Лесосибирского городского суда от 03.02.2010 по иску ООО "Баид" к Коневу А.В., вступившим в законную силу, установлено, что пристройка между зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Баид" по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А строение 2 и зданием, принадлежащим на праве собственности Коневу А.В., по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, возведена ООО "Биатричи" с нарушением требований пожарной безопасности, без соблюдения необходимого расстояния между зданиями. При рассмотрения дела ответчиком - Коневым А.В. представлен письменный отзыв на иск, в котором просит прекратить производство по иску ООО "Баид", ссылаясь на создание постройки арендатором - ООО "Биатричи" (мебельным предприятием).

Согласно находящейся в материалах дела об административном правонарушении N 13/10 от 11.05.2010 в отношении ООО "Биатричи" выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2010 N 19/006/2010-810 земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010525:67 (г. Лесосибирск, ул. Горького, 128 (коммунально-складская зона, N 5 "Б") зарегистрирован на праве долевой собственности за Нагаевым А.А., Коневым А.В.

Как следует из акта прокуратуры г. Лесосибирска о проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 11.05.2010 на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010525:67, площадью 834 кв. м по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 128 (коммунально-складская зона N 5 Б), расположена часть нежилого здания, используемого ООО "Биатричи" для производства мебели. На части земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:79, площадью 7985 кв. м, имеющего почтовый адрес: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, ООО "Биатричи" возведена постройка площадью 216 кв. м, используемая для производственных нужд, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок не предъявлены. По результатам проверки установлено нарушение ООО "Биатричи" земельного законодательства, подпадающее под признаки статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю с участием помощника прокурора города Лесосибирска, ведущего специалиста отдела по архитектуре и градостроительству администрации г. Лесосибирска администрации города Лесосибирска произведен обмер земельного участка по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 128 (коммунально-складская зона, N 5 "Б"), установлена площадь земельного участка 216 кв. м (12 м х 18 м). На схематическом чертеже отражена самовольно занятая часть земельного участка 24:52:0010525:67.

Постановлением от 20.05.2010 Прокурора города Лесосибирска возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Биатричи", в постановлении содержатся объяснения Канева Р.А.: "согласен, работы по оформлению земельного участка проводятся".

Постановлением от 04.06.2010 по делу N 13/10 ООО "Биатричи" (директор Конев Р.А.) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольной занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении от 04.06.2010 указано, что 11.05.2010 в результате совместной проверки на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010525:79 площадью 7985 кв. м по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 8А-1, расположена постройка, используемая ООО "Биатричи", площадь занимаемой части земельного участка составляет 216 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок не предъявлены, правоустанавливающие документы на здание склада и разрешение на строительство также отсутствуют.

Заместителем главного государственного инспектора города Лесосибирска, Пировского, Казачинского районов по использованию и охране земель - заместителем начальника Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю вынесено предписание от 04.06.2010 об устранении нарушения земельного законодательства, на ООО "Биатричи" возложена обязанность устранить допущенное нарушение в виде самовольного использования части (216 кв. м) земельного участка 24:52:0010525:79, в срок до 01.12.2010.

Платежным поручением N 13 от 22.06.2010 ООО "Биатричи" оплатило штраф согласно постановлению N 13/10 от 04.06.2010. Сопроводительным письмом от 25.06.2010 платежное поручение направлено обществом с ограниченной ответственностью "Биатричи" главному государственному инспектору города Лесосибирска, Пировского, Казачинского районов по использованию и охране земель.

Заявлением вх. N 195 от 28.10.09 директор ООО "Баид" обратился к заместителю начальника ОГПП по г. Лесосибирску с просьбой о проведении проверки деревянной пристройки общества с ограниченной ответственностью "Биатричи" к зданию по адресу г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 8-А, строение 2, являющейся объектом повышенной пожароопасности, полностью занимающей пожарный проезд, возведенном на пожарном водоеме, отапливаемом дровами.

28.10.2009 Распоряжением о проведении мероприятий по надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 02.11.2009 по 25.11.2009 по соблюдению требований пожарной безопасности ООО "Биатричи" по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона, 8 А, строение 2.

На основании заявления зам. начальника отдела ГПН по г. Лесосибирску Прокуратурой города Лесосибирска 30.10.2009 N 7-23-2009 согласовано проведение выездной проверки в отношении ООО "Биатричи".

Старшим инспектором отдела ГПН по г. Лесосибирску Гончаровым М.А. 11.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора на территории, в зданиях и сооружениях нежилого строящегося здания производственного цеха ООО "Биатричи", расположенного по адресу: г. Лесосибирск коммунально-складская зона N 8а строения 1 совместно с директором Коневым Р.А. По результатам проверки установлено, что строящееся здание цеха пятой степени огнестойкости, общей площадью 262,8 кв. м, класс функциональной пожарной опасности здания - Ф 5.1, крыша металлическая по деревянной обрешетке, с северной стороны вплотную примыкает к существующему зданию ООО "Биатричи", первой степени огнестойкости, с южной стороны вплотную примыкает к зданию ООО "Баид" первой огнестойкости. В ходе мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности: п. 22 ППБ 01-03 Таблица 11 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует обеспечить расстояние от строящегося здания цеха ООО "Биатричи" до существующих зданий ООО "Биатричи" и ООО "Баид" не менее 10 метров (акт соблюдения требований пожарной безопасности N 440 от 11.11.2009).

Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю вынесено предписание N 440/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на ООО "Биатричи" возложена обязанность обеспечить расстояние от строящегося здания цеха ООО "Биатричи" до существующих зданий ООО "Биатричи" и ООО "Баид" не менее 10 метров, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - 01.03.2010. Предписание для исполнения получено директором Коневым Р.А. 16.11.2009.

Постановлением N 623 от 16.11.2009 о назначении административного наказания ООО "Биатричи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Письмом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел ГНП по г. Лесосибирску) N 2-36-9-774 от 17.11.2009 директор ООО "Баид" извещен, что по результатам проверки директору ООО "Биатричи" Коневу Р.А. вручен акт проверки соблюдений требований пожарной безопасности N 440 от 13.11.2009 и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 440/1/1-1 от 13.11.2009, ООО "Биатричи" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из сообщения Отдела по архитектуре и градостроительству администрации г. Лесосибирска N 1629-2010/ГА от 18.10.2010 разрешение на строительство на земельном участке между зданиями по адресам: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2 и г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, не выдавалось, земельный участок под строительство не отводился.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лесосибирское проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро" подготовлено заключение исх. N 52 от 26.11.2010, согласно которому указанная организация выполнила исполнительную съемку земельных участков с кадастровыми номерами 24:52:0010525:67, 24:52:0010525:79, 25:52:0010525:80. Согласно указанному заключению построенное здание занимает:

- часть земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:80, шириной 0,96 кв. м и длиной 18,09 м, площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 25:52:0010525:80 составляет 16 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:79, шириной 10,98 кв. м и длиной 18,09 м, площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 25:52:0010525:79 составляет 200 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:67, шириной 2,65 кв. м и длиной 18,09 м, площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 25:52:0010525:67 составляет 47 кв. м.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 2-36-81184 от 06.12.2010 здания ООО "Баид" коммунально-складская зона N 8а, строение 2 и ООО "Биатричи" коммунально-складская зона N 8а, строение 1 имеют первую степень огнестойкости, и в соответствии с таблицей 11 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности) противопожарное расстояние между указанными зданиями должно быть не менее шести метров. Проезд пожарной техники к южной и восточной сторонам существующего здания по адресу: г. Лесосибирск коммунально-складская зона 8 А, строение 1, осуществляется по железнодорожным путям, поскольку в противопожарном проезде между зданиями ведется строительство.

В дело представлены: кадастровая выписка от 12.11.2010 N 243У/10-262267 о земельном участке с кадастровым номером 24:52:001-525:67, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 128 (коммунально-складочная зона N 5 Б), для эксплуатации цеха металлических изделий, принадлежащего Нагаеву А.А. и Коневу А.В.; кадастровая выписка от 10.11.2010 N 243У/10-262264 о земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010525:79, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А-1, для эксплуатации склада N 25; кадастровая выписка от 10.11.2010 N 243У/10-262271 о земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010525:80, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А-2, для эксплуатации здания (склада N 5).

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Биатричи" произвести снос постройки, находящейся по адресу: коммунально-складская зона 8 А, строение 2, строение 1 в г. Лесосибирске, размеры которой составляют 14,59 х 18,09 кв. м, для освобождения от незаконного владения земельного участка размером 0,96 х 18,09 кв. м, принадлежащего ООО "Баид" на праве аренды, восстановить пожарный разрыв между северной стеной здания ООО "Баид" и южной стеной здания Конева А.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика произвести снос постройки для освобождения от незаконного владения принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является собственником нежилого здания с условным номером 24:52:000000:0000:4922, площадью 1139,30 кв. м по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2, расположенного на арендованном у муниципального образования город Лесосибирск по договору от 05.02.2007 N 1061 земельном участке с кадастровым номером 24:52:010525:0080, общей площадью 3442 кв. м. Согласно акту N 440 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.11.2009 здание, принадлежащее истцу относится к первой степени огнестойкости.

В то же время, по договору аренды от 02.12.2009 Конев А.В. как собственник части здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 24:52:001-525:67 по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 128 (коммунально-складочная зона N 5 Б) предоставил ответчику (ООО "Биатричи") 1/3 доли в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1 в пользование для производственно-хозяйственных нужд.

Имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Лесосибирского городского суда от 03.02.2010, вынесенным по иску ООО "Баид" к Коневу А.В. о сносе самовольно возведенной постройки, установлено, что пристройка между зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Баид" по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А строение 2 и зданием, принадлежащим на праве собственности Коневу А.В., по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, возведена ООО "Биатричи" с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями. В удовлетворении исковых требований ООО "Баид" к Коневу А.В. о сносе постройки отказано, поскольку судом установлено, что спорную постройку возвел не Конев А.В., а ООО "Биатричи".

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственники вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования к пожарной безопасности установлены "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

Согласно пункту 36 статьи 2, статье 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной (СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, ред. от 25.08.1993).

В соответствии со статьей 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей.

В соответствии с таблицей 11 к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности" величина расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций составляет 6 м.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт отнесения здания истца к первой степени огнестойкости.

Вместе с тем, предписанием ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 440/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, актом ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 440 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.11.2009, актом прокуратуры г. Лесосибирска о проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 11.05.2010, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства N 13/10 от 04.06.2010 подтверждается, что между зданиями, принадлежащими ООО "Баид" и Коневу А.В. без получения разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок возведена постройка общей площадью 262,8 кв. м с металлической крышей по деревянной обрешетке на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010525:79, площадью 7985 кв. м, имеющем адрес: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1, данная пристройка вплотную примыкает к существующему зданию ООО "Биатричи", арендованному у Конева А.В., а с южной стороны вплотную примыкает к существующему зданию ООО "Баид", строение возведено с нарушением пожарных требований, а именно не соблюдено необходимое расстояние (10 метров) до существующих зданий.

Как следует из заключения ООО "Лесосибирское проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро" исх. N 52 от 26.11.2010 постройка занимает часть земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:80 (предоставленного истцу на праве аренды), шириной 0,96 м и длиной 18,09 м, площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 25:52:0010525:80 составляет 16 кв. м.

Ранее на ООО "Биатричи" предписанием N 440/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена обязанность обеспечить расстояние от строящегося здания цеха ООО "Биатричи" до существующих зданий ООО "Биатричи" и ООО "Баид" не менее 10 метров, постановлением N 623 от 16.11.2009 ответчик привлечен к административной ответственности, им уплачен штраф.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности устранено ответчиком либо спорная постройка снесена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возведения ответчиком постройки вплотную прилегающей к соседним зданиям (в том числе истца), в отсутствие соответствующего разрешения, на не предоставленных ему земельных участках и в нарушение требований пожарной безопасности, данными действиями ответчик нарушает право безопасного пользования истца принадлежащего ему здания.

В связи с указанным и отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса возведенной ответчиком постройки удовлетворены правомерно, истец доказал наличие у него законных прав на нежилое здание с условным номером 24:52:000000:0000:4922 по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2, и земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010525:80, факт нарушения спорной постройкой права истца на обеспечение пожаробезопасного использования здания.

Со ссылкой на пункт 3.22 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом МПС РФ от 03.07.2001 N 16 о недопущении проезда транспортных средств и самоходных машин, а также прогона скота через железнодорожные пути в неустановленных местах обоснованно отклонен довод ответчика об обеспечении пожарного проезда техники по созданной ответчиком вдоль железнодорожных путей дороге.

Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях обеспечения пожарной безопасности физических и юридических лиц, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, то подлежит отклонению ввиду необоснованности довод ответчика о невозможности применения данного нормативного акта в связи с его вступлением в силу после постройки зданий, принадлежащих ООО "Баид" и Коневу А.В..

Апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о возможности присуждения к сносу постройки как способа восстановления нарушенных прав только при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 06.12.2010 спорная постройка капитальной не является.

В связи с указанным, отклоняется довод о неисследованности вопроса об отнесении спорной постройки к капитальным строениям, более того, истец относит постройку к временным сооружениям и данный факт в апелляционных жалобах не отрицают ответчик и третье лицо, указывая на то, что временное строение является временным сборно-разборным хранилищем, ответчик готов освободить земельный участок истца, разобрав часть, временного строения.

Поскольку в решении суда первой инстанции не содержится указаний и выводов относительно какого-либо железнодорожного полотна, являющегося, по мнению ответчика, частью исковых требований, в рассмотренные судом исковые требования не включено требование о восстановлении земельного участка в исходное состояние, ответчиком не указано, какой факт должна подтвердить копия генерального плана застройки коммунально-складской зоны г. Лесосибирска, то соответствующие доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

В результате исследования материалов дела апелляционным судом установлено:

- уточнение иска истцом представлялось в судебное заседание 17.09.2010, для участия в котором надлежащим образом уведомленный ответчик не явился, судебное заседание отложено определением от 17.09.2010 на 20.10.2010, определение направлено лицам, участвующим в деле;

- уточнение иска истцом представлялось в судебное заседание 01.12.2010, в котором представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2010;

- уточнение иска истцом представлялось в судебное заседание 03.12.2010, в котором представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2010;

- представители третьих лиц в судебные заседания не являлись, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом и судом прав третьих лиц путем ненаправления им уточнений исковых требований и отсутствия в материалах дела доказательств ознакомления третьих лиц с документами, представленными в суд.

Согласно представленному ответчиком ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы по делу необходимо определить признаки капитальности спорного строения, однако, учитывая то, что в судебных заседаниях ответчик подтвердил утверждение истца о принадлежности спорного строения к временным, то целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Довод истца о том, что "строение подлежит сносу целиком во избежание самовольного обрушения его отдельных частей в целях соблюдения требований техники безопасности, так как постройка не имеет устойчивых несущих конструкций" признан обоснованным судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм права и отсутствия доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности собственника 2/3 здания Нагаева А.А., 1/2 которого принадлежит Коневу А.В., следовательно, для привлечение данного лица к участию в деле не имеется правовых оснований.

Не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого решения утверждения ответчика о том, что акты государственных органов, вынесенные в результате проверок, не устанавливают вида спорного здания (капитальное либо временное) не подтверждают вину ответчика, проверка отдела ГПН по г. Лесосибирску незаконна, данные доказательства приняты судом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указывает, что акты государственных органов не оспорены, установленные в них обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, отнесение спорной постройки к капитальным либо временным не входит в компетенцию Министерства чрезвычайных ситуаций и органов пожарного надзора. Кроме того, ответчик не отрицает, что спорное строение возведено им самостоятельно.

Установление факта законного расположения постройки ответчика на земельных участках Конева А.В. и государства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Снос части постройки, расположенной на данных участках обусловлен соблюдением безопасности.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что спорную временную постройку возможно разобрать частично.

Доводы, приведенные Коневым А.В. в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку третьим лицом не обоснованно, какие права заявителя ограничивает принятое решение, факт того, что одна из стен временного сооружения является фасадной частью здания Конева А.В. и служит дополнительной стеной от промерзания основного здания не является основанием для отмены судебного акта. Другие доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Указание на то, что расположение части спорного строения на земельном участке Конева А.В., не нарушает прав третьих лиц, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2010 года по делу N А33-9441/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.