Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прокурора города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июля 2010 года по делу N А74-2035/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

прокурор города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе, которое выразилось в установке рекламной конструкции по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Чехова, 2А, фасад здания, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В ходе судебного разбирательства прокурор города Саяногорска представил заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, вступившие в силу с 31.03.2010, в соответствии с которыми статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявления прокурора города Саяногорска о привлечении индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Прокурор города Саяногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, дело возвратить в суд, правомочный рассмотреть дело. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение дела в какой-либо суд, судом, правомочным повторно рассматривать дело, является суд апелляционной инстанции. На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расценивается требование апелляционной жалобы, как требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что рекламная конструкция, установленная индивидуальным предпринимателем Стрелковой Валентиной Николаевной не является вывеской по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому она должна быть размещена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Прокурор города Саяногорска считает, что он доказал относимость содержащейся в объяснениях индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны фразы о том, что ведется работа по устранению недостатков, к постановлению от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение законодательства о рекламе).

По мнению заявителя, суд необоснованно не указал в решении, по каким основаниям не признан надлежащим доказательством акт обследования от 17.03.2010, который относится к иным документам, устанавливающим событие административного правонарушения и виновность лица.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор города Саяногорска и индивидуальный предприниматель Стрелкова Валентина Николаевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 03.09.2010 N 96756, 96758, от 06.09.2010 N 96757), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 07.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о Стрелковой Валентине Николаевне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, выдано свидетельство серии 19 N 0220047.

Администрация города Саяногорска 26.02.2010 направила в адрес прокуратуры города Саяногорска письмо N 182, в котором указала, что сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска выявлена самовольная реконструкция индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. административного здания под гостиницу по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Чехова, и здания магазина под гостиницу по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, здание дома быта.

Помощником прокурора города Саяногорска совместно со специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска 17.03.2010 составлен акт обследования N 22, в котором отражено, что комиссией проведено обследование адреса: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Чехова, 2А, фасад здания, в результате чего выявлено, что индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. установлена рекламная конструкция с текстом следующего содержания: "гостиница Прима - сауна - столовая". В качестве приложения к акту указаны фотографии рекламной конструкции на 2 листах.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в письме от 18.03.2010 N 567 (с учетом опечатки, исправленной письмом от 22.07.2010 626 в части указания адреса самовольной установки рекламной конструкции) адресованном прокуратуре города Саяногорска сообщил, что индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. установлена рекламная конструкция по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Чехова, 2А без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Заместителем прокурора города Саяногорска 31.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами административного дела 01.04.2010 направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 21.04.2010 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н., по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия, мотивированное тем, что 31.03.2010 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым введена статья 14.37, предусматривающая административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей, рассматриваются арбитражными судами.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем прокурора города Саяногорска в пределах полномочий и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса, Федерального закона от 17.01.1992 N 22-02-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 31.03.2010, статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно счел возможным рассмотрение заявления прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Стрекаловой В.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором города Саяногорска не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 09.07.2008 N 167 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Саяногорск, согласно пункту 1.3 которых установлено, что соблюдение настоящих Правил обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространении наружной рекламы на территории муниципального образования г. Саяногорск.

Пунктом 1.6 настоящих Правил предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение выдается администрацией г. Саяногорска в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.11 настоящих Правил.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания администрации г. Саяногорска (пункт 8.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Саяногорск, утвержденных Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 09.07.2008 N 167).

Событие административного правонарушения может быть установлено на основании относимых и допустимых доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 26, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. вменяемого правонарушения, закрепление факта осуществления проверки ее результатов не закреплено надлежащим образом.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. Имеющийся в деле акт обследования от 17.03.2010 N 22, составленный помощником прокурора города Саяногорска совместно со специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, требованиям названной нормы Кодекса не соответствует. В качестве "иного" доказательства он не имеет доказательственной силы, так как составлен в одностороннем порядке, не содержит индивидуализирующих факт обследования признаков (например, время проведения обследования), не позволяет достоверно установить, производился ли фактически выезд на место совершения правонарушения, каким образом устанавливалась принадлежность спорной конструкции индивидуальному предпринимателю Стрелковой В.Н., факт ее установки именно данным субъектом. Индивидуальный предприниматель Стрелкова В.Н. отрицает факт проведения обследования принадлежащих ей помещений, территорий, достоверность отраженных в акте сведений.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о размещении спорной рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н.

Представленные прокурором города Саяногорска ксерокопии фотографий места размещения рекламной конструкции не позволяют установить место и дату проведения съемки, лицо, проводившее съемку, индивидуализировать объект, фотографирование которого произведено, его адрес.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда о том, что прокурором города Саяногорска при обнаружении правонарушения 17.03.2010 не обеспечено закрепление доказательств: не производился осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю Стрелковой В.Н. помещений, территорий; объяснения по вопросам размещения рекламы от ответчика не получены. Акт обследования от 17.03.2010, фотографии, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что прокурор города Саяногорска доказал относимость к постановлению от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фразы, содержащейся в объяснениях индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны, о том, что ведется работа по устранению недостатков, указанных в постановлении. Из материалов дела следует, что в день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (31.03.2010) в отношении предпринимателя одновременно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности. Оценив представленные в материалы дела объяснения индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. о проведении работы по устранению недостатков, указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объяснения не конкретизированы, из их содержания невозможно установить к какому из вынесенных постановлений они относятся. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель предпринимателя настаивал на том, что указанные объяснения относились к постановлению, вынесенному по результатам проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Также апелляционный суд учитывает, что вменение совершения административного правонарушения не может быть основано только на пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об установке индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Чехова, 2А, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2010 года по делу N А74-2035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.