Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ": Погоденкова В.К. - представителя по доверенности от 30.09.2009,

ответчика - индивидуального предпринимателя Компаниец Ольги Петровны, от ответчика: Илькова В.В. - представителя по доверенности от 18.05.2010,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны: Погоденкова В.К. - представителя по доверенности 30.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2010 года по делу N А33-2883/2010, принятое судей Жирных О.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Компаниец Ольге Петровне (далее - ответчик, ИП Компаниец О.П.) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 1 011 725 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее - третье лицо, ИП Рубцова А.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, обязан был установить вину ответчика в произошедшем пожаре, вина ответчика подтверждается материалами дела. При этом заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Уголовный кодекс Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2010.

Судебное заседание 03.11.2010 проведено с участием сторон и третьего лица. В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010, постановления о прекращении уголовного дела от 12.10.2010). Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, пояснил, что материалами дела доказан факт нарушение правил пожарной безопасности, размер ущерба подтвержден судебными экспертизами. Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что аварийного режима работы электрической проводки не обнаружено, до наступления пожара ответчиком была произведена замена старых электрообогревателей на новые, на момент возгорания в комнате наводились все пять обогревателей, так как старые еще не были вывезены, что вина ответчика, как и нарушение правил пожарной безопасности не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001 серия 24 БД N 009472, Рубцова Анна Николаевна является собственником нежилого одноэтажного здания складского назначения общей площадью 1 968, 30 кв. м, лит Б15, Б16, условный номер 24:51:0000000:010403/13, расположенного по адресу Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, зд. 10.

01.09.2009 между ИП Рубцовой А.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Компаниец О.П. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, зд. 10, лит. Б15-16, общей площадью 110 кв. м, срок аренды определен сторонами с 01.09.2009 по 01.08.2010.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 арендатор принял в пользование помещение, являющееся объектом договора аренды.

11.12.2009 между ИП Рубцовой А.Н. (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, зд. 10, лит. Б15-16, общей площадью 1 704,3 кв. м, срок аренды определен сторонами бессрочно начиная с 11.12.2009.

По акту приема-передачи от 11.122009 арендатор принял в пользование помещение, являющееся объектом договора аренды.

25.12.2009 в помещении склада, арендуемом ИП Компаниец О.П., произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 25.12.2009, составленным комиссией в составе начальника караула ОФПС N 10 ПЧ 27. В акте зафиксировано обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит склад текстильной продукции и половина малого холодильника, угроза распространения на большой холодильник, на склады сахара, муки.

В акте N 14-1-3323 от 30.12.2009, составленном государственным инспектором по технологическому и экологическому надзору Восточного территориального отдела Енисейского управления, в присутствии дознавателя ОГПН по городу Канску и главного инженера ИП Рубцовой А.Н., в ходе обследования помещения под торговые площади, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, 10 (магазин "Тюли-Ткани"), отмечено: очаг возгорания вводно-распределительное устройство (ВРУ) 220 В, установленное на входе в торговое помещение. Арендатором Компаниец О.П. нарушены проектируемые линии силовых и осветительных сетей торгового помещения, путем установки дополнительных обогревательных приборов.

12.01.2010 по факту уничтожения, повреждения чужого имущества в крупном размере в результате пожара, в складах оптовой базы по адресу: г. Канск, ул. Эйдмана, 10, возбуждено уголовное дело N 20104067.

Из заключения эксперта N 001-2-1-2010 от 11.02.2010, проводившего пожарно-техническую экспертизу предметов, изъятых с места пожара, назначенную по уголовному делу N 20104067 следует, что в результате исследования представленных объектов, признаков характерных для какого-либо аварийного режима работы электрооборудования, не обнаружено.

Из заключения эксперта N 011-2-1-2010 от 06.04.2010, проводившего экспертизу на основании копий материалов уголовного дела N 20104067 следует, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в помещениях, принадлежащих ИП Компаниец О.П., из выводов эксперта следует, что очаг пожара находился внутри первого торгового зала Компаниец О.П., в районе перегородки, разделяющей торговые залы, ориентировочно на расстоянии 1,3 - 1,6 м от южной стены, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (предположительно перегрузка). Ввиду отсутствия информации о параметрах электросети, не представилось возможным установить, имелись ли на объекте нарушения правил монтажа электрооборудования и ответить на вопрос "являлось ли причиной возгорания нарушение монтажа электрооборудования. Рассмотреть версию возникновения пожара от тлеющего табака не представилось возможным, так как достоверно не установлено имелись ли на объекте курящие люди.

Из заключения эксперта N 035-2-1-2010 от 06.05.2010, проводившего экспертизу на основании фрагментов электропроводников, изъятых со склада Компаниец О.П., следует, что в результате исследования представленных объектов, обнаружены следы оплавления изоляционных покровов электропроводки характерные как при внешнем термическом воздействии, так и в результате перегрузки. Экспертом сделан вывод, что на исследованных объектах обнаружены признаки характерные для таково аварийного режима работы, как перегрузка.

Учитывая, что в результате пожара причинен ущерб имуществу истца, находившегося в арендуемом у ИП Рубцовой А.Н. помещении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца именно вследствие виновных действий ответчика произошло возгорание. Стоимость ущерба определена истцом на основании инвентаризации осуществленной после пожара, которая составила 1 011 725 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения достоверности суммы ущерба, по ходатайству истца, судом назначена бухгалтерская экспертиза. В соответствии с представленным экспертным заключением от 06.08.2010, стоимость поврежденного товара составила 1 011 925 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате пожара, считая, что пожар произошел по вине ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно определено, что при рассмотрении исковых требований подлежат применению положения статей 15, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на предмет установления признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты возникновения убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности и соответственно удовлетворения исковых требований о взыскания ущерба.

Согласно акту о пожаре от 25.12.2009, составленному комиссией в составе начальника караула ОФПС N 10 ПЧ 27 и его помощников, которые осуществляли пожаротушение, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит склад текстильной продукции и половина малого холодильника, угроза распространения на большой холодильник, на склады сахара, муки.

В акте N 14-1-3323 от 30.12.2009, составленном государственным инспектором по технологическому и экологическому надзору Восточного территориального отдела Енисейского управления, в присутствии дознавателя ОГПН по городу Канску и главного инженера истца, отмечено: очаг возгорания вводно-распределительное устройство (ВРУ) 220 В, установленное на входе в торговое помещение. Электроснабжение выполнено от рубильника, установленного на внешней стороне здания, кабелем КГ-3х6+1х4, жилы скручены попарно. Вводной аппарат во ВРУ установлен на 50 А. Внутренняя электропроводка торгового помещения была выполнена кабелем ВВГ-3х2,5. Согласно техническому отчету о проведении испытаний от 25.03.2009 (ЭТЛ индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.С.), в торговом помещении арендатора было установлено две тепловые завесы и осветительные приборы. На момент возгорания в торговом помещении были обнаружены следующие нагревательные приборы: тепловые завесы - 2 штуки, теплофоны - 2 штуки, масляный радиатор - 1 штука, общей установленной нагрузкой ориентировочно 18 кВт. Арендатором Компаниец О.П. были нарушены проектируемые линии силовых и осветительных сетей торгового помещения путем установки дополнительных обогревательных приборов.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанный акт не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что пожар произошел по причине перегрузки в электрической сети, так как не подтверждает факт того, что на момент возгорания все обнаруженные в ходе осмотра обогревательные приборы были подключены к электрической сети.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что:

- заключение эксперта N 001-2-1-2010 от 11.02.2010: в результате исследования представленных объектов признаков, характерных для какого-либо аварийного режима работы электрооборудования, не обнаружено;

- заключение эксперта N 011-2-1-2010 от 06.04.2010, проводившего экспертизу на основании копий материалов уголовного дела N 20104067: наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (предположительно перегрузка). Ввиду отсутствия информации о параметрах электросети, не представилось возможным установить имелись ли на объекте нарушения правил монтажа электрооборудования и ответить на вопрос "являлось ли причиной возгорания нарушение монтажа электрооборудования. Рассмотреть версию возникновения пожара от тлеющего табака не представилось возможным, так как достоверно не установлено имелись ли на объекте курящие люди;

- заключение эксперта N 035-2-1-2010 от 06.05.2010: в результате исследования представленных объектов, обнаружены следы оплавления изоляционных покровов электропроводки характерные при внешнем термическом воздействии, так и в результате перегрузки.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения экспертов однозначно не подтверждают того факта, что причиной пожара явилась перегрузка в электрической сети ответчика, либо иные причины, ответственность за возникновение которых возлагается на ответчика, причина пожара не конкретизирована, является предположительной.

Из справки выданной ИП Компаниец О.П. МЧС России по Красноярскому краю отдела государственного пожарного надзора по г. Канску и Канскому району, следует, что в результате пожара уничтожено помещение "Тюль-Ткани" текстильная продукция, касса, бытовая техника, причина пожара - предположительно неосторожное обращение с огнем не установленных лиц, виновное лицо устанавливается.

Также из материалов дела следует, что по факту пожара 12.01.2010 возбуждено уголовное дело N 20104067, по данному уголовному делу проводятся следственные действия, предусмотренные Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации. Вина ответчика в данном уголовном деле не установлена, ИП Компаниец О.П. признана потерпевшей. В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции Постановлением о приостановлении дознания от 05.08.2010 виновное лицо в происшедшем не определено.

Материалами дела не подтверждается представление истцом ходатайства о назначении экспертизы для определения причины пожара при том, что судом первой инстанции в судебном заседании разъяснялось о наличии такого права у истца, следовательно, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, не воспользовавшись правом указанным правом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами возникновения убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что вина ответчика подлежит установлению арбитражным судом с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", поскольку указанные акты подлежат применению при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2010 года по делу N А33-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.