Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" - Ястребкова В.В., на основании доверенности от 17.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2007 года по делу N А33-11308/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" ссылается на следующие доводы:

- общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение; решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2007 по делу N А33-2412/2007 по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000,00 рублей за эксплуатацию АЗС без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" эксплуатирует автозаправочную станцию, являющуюся пожароопасным производственным объектом; вывод суда первой инстанции о классификации АЗС как пожароопасного производственного объекта не подкреплен нормой федерального закона;

- отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации автозаправочной станции в настоящее время, в силу норм законодательства, не является административным правонарушением (Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 из перечня пожароопасных производственных объектов, содержащихся в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом); отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность привлечения в настоящее время общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" к административной ответственности.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 09.10.2007 N 66000011366603), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1062464012357, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" предметом деятельности общества является, в том числе: розничная торговля моторным топливом для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п., осуществляемая стационарными и передвижными автозаправочными станциями и т.п.; розничная торговля смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" является арендатором имущественного комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 59, на основании договора аренды от 29.12.2006 N 28/122.

В период с 14 августа по 21 августа 2007 года прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр", эксплуатирующего автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 59.

В ходе проверки установлено, что автозаправочная станция эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Факт эксплуатации автозаправочной станции подтверждается выдаваемыми потребителям чеками при реализации бензина от 15, 16, 17 августа 2007 года, отчетами кассира за период с 21.06.2007 по 14.08.2007 и не оспаривается генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр".

Рассмотрев материалы проверки, 21.08.2007 прокурором Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр".

Из объяснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" Ястребкова А.В., следует, что лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" не имеет. В настоящее время документы на получение указанной лицензии находятся на оформлении в МЧС.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наложения на общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу - получения обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2007. Указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 12.09.2007 и в решении от 12.09.2007, что дело рассматривается без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания который извещен надлежащим образом, не подтверждается материалами дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" к административной ответственности, исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Из подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, устанавливалось, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов.

Таким образом, в силу действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законодательства, автозаправочная станция расценивалась в качестве пожароопасного производственного объекта, следовательно, на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции требовалась лицензия.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" не имеет лицензии на вышеназванный вид деятельности. Факт осуществления деятельности по эксплуатации АЗС без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в бездействии общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" имелись признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 прокурор Октябрьского района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией.

Однако для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" к административной ответственности отсутствовали правовые основания. Так, в целях установления состава правонарушения необходимо установить не только объект и объективную сторону правонарушения, но и субъект, субъективную сторону (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судом первой инстанции не устанавливалось наличие субъективной стороны правонарушения, форма вины (часть 2 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что решением от 27.03.2007 по делу N А33-2412/2007 общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей. Данное решение принято на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2007 N 54, составленного отделом государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Красноярска по результатам проверки 06.02.2007 требований правил пожарной безопасности и пресечению их нарушений на АЗС, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 59, осуществление деятельности на которой производится обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр".

Таким образом, прокуратурой Октябрьского района проведена повторная проверка общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр", эксплуатирующего автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 59.

Оформление лицензии требует определенной подготовительной работы, сбора значительного количества документов, для оформления которых необходим определенный временной период.

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска не доказан факт бездействия общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр", его направленность на уклонение от получения лицензии. Прокурором не доказана также достаточность временного периода, истекшего с момента предыдущего привлечения к административной ответственности для получения лицензии.

Восполнение этого недостатка в суде апелляционной инстанции невозможно.

Таким образом, прокурором не доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" вины в совершении административного правонарушения. Обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" представлены доказательства принятия мер для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (обращение в соответствующие органы для подготовительной работы).

Данные доказательства приняты у заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, так как дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, прокурором Октябрьского района г. Красноярска не доказано наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны правонарушения, следовательно, не доказано наличия состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменилось законодательство: деяние лица, привлеченного к административной ответственности перестало образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 дополнен пункт "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 - после слов "друг с другом" словами "за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом". Таким образом, устранена обязанность по лицензированию деятельности по эксплуатации автозаправочных станций.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 вступило в силу 16.10.2007 (позже вынесения решения суда первой инстанции). Однако, решение суда первой инстанции от 12.09.2007 не вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, объем обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оценке на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Факт устранения Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 обязанности по лицензированию деятельности АЗС свидетельствует об улучшении положения лица, чьи действия подпадали до этого под признаки объективной стороны правонарушения. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу N А33-11308/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать прокурору Октябрьского района г. Красноярска в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.