Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг"): Рулевой Т.В. - генерального директора на основании решения N 14 единственного участника общества от 15.02.2011 и приказа от 16.02.2011 N 19; Ганиной О.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2011 N 13/11;

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску): Мочаловой И.В., представителя по доверенности от 06.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2011 года по делу N А33-17356/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" (ОГРН 1092468005222, ИНН 2463211330, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 N 3796 Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.02.2011 не согласно по следующим основаниям:

- объяснительная Азаровой составлена с нарушением закона рукой старшего дознавателя, свидетель не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в объяснительной, составленной собственноручно Азаровой, отсутствуют сведения о замыкании в розетке; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Азаровой;

- в действиях (бездействии) общества отсутствует вменяемое нарушение, поскольку капитальный ремонт был проведен предпринимателем Гетман Г.А., которая должна была выполнить требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности;

- обществом соблюдались нормы и требования пожарной и электрической безопасности: объект оборудован на средства арендатора порошковыми огнетушителями, сигнализацией; работники общества своевременно проходят обучение по Инструкции о мерах пожарной безопасности; назначены ответственные за противопожарную безопасность; имеются все нормативные документы по пожарной безопасности;

- судом не принято заявление общества о возможной провокации со стороны предпринимателя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.02.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 13.10. по 25.10.2010 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Смирновым Г.Н. проведена предварительная проверка по факту пожара 13.10.2010 в 21 час. 42 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 28 "Г" в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гетман Г.А., арендуемом ООО "Енисей-Торг" по договору аренды от 15.04.2010 N 332/10.

Проверкой установлено, что причиной пожара явилось нарушение технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг".

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПУЭ, общество допустило эксплуатацию электропроводки, соединенной способом скрутки; не организовало работу, направленную на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что привело к возникновению пожара.

Постановлением от 09.11.2010 N 3796 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания 09.11.2010 N 3796, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 N 3796, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, в действиях (бездействии) общества, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, а именно:

- пункта 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03),

- пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП),

- пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - ПУЭ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вменяемое нарушение, поскольку капитальный ремонт был проведен предпринимателем Гетман Г.А., которая должна была выполнить требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявитель на момент возникновения пожара являлся пользователем торгового павильона, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Гетман Г.А.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения, а доводы общества являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Пунктом 57 ППБ 01-03 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Пунктом 2.12.17 ПТЭЭП предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Пунктом 2.1.21 ПУЭ предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение указанных правил пожарной безопасности выразилось в нарушении обществом технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 1.6.1 и пункт 2.12.17 ПТЭЭП, а также пункт 2.1.21 ПУЭ), эксплуатации электропроводки, соединенной способом скрутки, а также в неорганизации работы, направленной на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что привело к возникновению пожара.

Как следует из материалов дела, объектом возникновения пожара является торговый павильон, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гетман Г.А. и арендуемый ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" на основании договора аренды от 15.04.2010 N 332/10А (л.д. 27-30), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 28 "г".

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора арендатор (общество) обязан соблюдать при пользовании объектом требования СЭС, Госпожнадзора, соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Согласно пункту 2.1.6 указанного договора арендатор (общество) обязан обеспечить арендодателю доступ на объект в любое время при условии предоставления заблаговременного разумного письменного уведомления (кроме чрезвычайных обстоятельств, когда такое уведомление не требуется) в целях обследования состояния объекта или его частей; ремонта, текущего содержания, очистки, изменения, установки или подсоединения к любым коммуникациям, обслуживающим объект; выполнения любых других обязанностей и реализации прав арендодателя. Арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, разрушении, аварии, ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры в рамках обязательств по настоящему договору в целях предотвращения угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Согласно акту о пожаре от 13.10.2010 (л.д. 70) причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, виновные лица устанавливаются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 N 433 (л.д. 71-72) следует, что регламентные работы технического обслуживания электрооборудования павильона, а также замеры сопротивления изоляции электропроводки силовой осветительной сети в торговом павильоне не проводились, что является нарушением пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПУЭ. Причиной пожара послужило нарушение технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона, а именно, допущена эксплуатация электропроводки, соединенной способом скрутки. Не организована работа, направленная на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что привело к возникновению пожара.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе на основании объяснений Азаровой С.Ю. (л.д. 65).

Доводы общества о том, что объяснительная Азаровой составлена с нарушением закона рукой старшего дознавателя, свидетель не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в объяснительной, составленной собственноручно Азаровой, отсутствуют сведения о замыкании в розетке; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Азаровой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Основания для вывода о том, что объяснительная Азаровой С.Ю., полученная дознавателем в ходе предварительной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством по настоящему делу отсутствуют.

Доводы общества о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вменяемое нарушение, поскольку капитальный ремонт был проведен предпринимателем Гетман Г.А., которая должна была выполнить требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт проведения капитального ремонта не освобождает арендатора как законного владельца имущества в силу принятых обязательств по договору аренды и статьи 38 Закона N 69-ФЗ от выполнения требований пожарной безопасности. Кроме того, из объяснений Гетман Г.А. (л.д. 64) следует, что после ремонта прошло более шести месяцев, замечаний со стороны арендатора, в том числе, в отношении электропроводки, не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гетман Г.А. к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не привлечена, однако, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гетман Г.А., на права и обязанности которой может повлиять решение по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба указанным лицом не подана, какие-либо возражения не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение обществом требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, а именно: пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПУЭ.

Доводы общества о возможной провокации пожара арендодателем подлежат отклонению, поскольку исследование указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из договора аренды от 15.04.2010 N 332/10А следует, что общество обязано соблюдать при пользовании объектом пожарную и электрическую безопасность. Причиной пожара, произошедшего 13.10.2010 (то есть спустя шесть месяцев после заключения договора аренды), послужило короткое замыкание электропроводки вследствие нарушения технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона, а именно, допущена эксплуатация электропроводки соединенной способом скрутки; не организована работа, направленная на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, которые согласно пояснениям административного органа должны проводиться периодически, что привело к возникновению пожара.

Протоколы измерения сопротивления цепи, представленные в материалы дела (л.д. 49-51), не являются относимыми доказательствами, так как относятся к иному торговому павильону. При этом, доказательств, подтверждающих измерение сопротивления в спорном торговом павильоне, заявителем не представлено.

Из объяснений Азаровой С.Ю. и Рулевой Т.В. (л.д. 65, 66) следует, что контроль за техническим состоянием электроустановок, в том числе замеры сопротивления изоляции, не проводились. При этом, соответствующие документы у собственника индивидуального предпринимателя Гетман Г.А. не истребовались.

Указанные обстоятельства свидетельствует о непринятии обществом необходимых мер по исполнению требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в целях избежания возникновения пожара, то есть о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Размер штрафа назначен в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2011 года по делу N А33-17356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.