Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Красноярскому краю - Никитиной С.А., представителя по доверенности от 09.10.2007 N 19-3-1496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Веры Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2007 года по делу N А33-10729/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Веры Васильевны об оспаривании постановления начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В. от 26.06.2007 N 9 по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Терещенко Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В. от 26.06.2007 N 9 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- в силу своего должностного положения начальник ОГПН по Мотыгинскому району Демченко А.В. был заинтересован в привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. к какой-либо ответственности, поскольку еще в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2007 N 9 без ссылки на соответствующие документы указал на ее вину в возникновении пожара;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. вынесены одним должностным лицом - начальником ОГПН по Мотыгинскому району Демченко А.В., который не мог рассматривать дело об административном правонарушении, а должен был заявить самоотвод;

- начальник ОГПН по Мотыгинскому району Демченко А.В., в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался заключениями экспертов, свидетельскими показаниями, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил причинно-следственную связь между нарушением требований пожарной безопасности и обстоятельствами возникновения пожара и никак не мотивировал свое решение по делу.

Начальник отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В. считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- материалами дела доказана вина индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя является законным и обоснованным;

- объект капитального строительства - помещения выставочного павильона (в состав которых входит кладовая, где возник пожар) магазина "Уют", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., эксплуатируется без выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; между зданиями Пенсионного фонда и выставочного павильона магазина "Уют" все помещения (в том числе и кладовая, где возник пожар) построены индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В. самовольно, без выдачи разрешения на строительство; в сентябре 2007 года без разрешения на строительство индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В. пристроено два помещения к магазину "Уют"; для принятия мер воздействия по эксплуатации объекта без разрешения отделом государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району были направлены письма в прокуратуру Мотыгинского района и Службу архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

Индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. и начальник отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 20 сентября 2007 года, N 6600001135060, 6600001135059, 6600001135058), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. и начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В.

Представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.04.2007 в 23 часа 32 минуты произошел пожар в здании магазина "Уют", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., и в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе, расположенных по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 111.

В результате пожара в здания Управления Пенсионного фонда сгорела крыша на площади 120 кв. м и огнем повреждена крыша мансардного этажа на площади 100 кв. м. Прямой материальный ущерб Пенсионному фонду составил 191500,00 рублей. В здании магазина "Уют" огнем повреждено помещение кладовой на площади 18 кв. м, товары в помещении кладовой и на веранде. Прямой материальный ущерб Терещенко В.В. (по ее справке) составил 1110000,00 рублей. Строения и имущество Управления Пенсионного фонда и магазина "Уют" не застрахованы на случай пожара.

Проверкой установлено, что здание Управления Пенсионного фонда представляет собой двухэтажное прямоугольной формы строение размерами в плане 21 х 12 м, кирпичное, стены мансардного этажа крыши над торговым помещением магазина "Уют" выполнены из бруса и оштукатурены со всех сторон. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Перекрытие и перегородки деревянные. Кровля металлическая (оцинкованная) по деревянной обрешетке, четырехскатная и двухскатная. Потолочная засыпка на чердачном помещении из опилок. Имелась исправная охранно-пожарная сигнализация. К углу здания Управления Пенсионного фонда пристроено вспомогательное здание магазина "Уют" с подсобными, складскими и торговыми помещениями. Пристроенное здание представляет собой одноэтажное квадратной формы строение размерами в плане 20 x 20 м и высотой 4 м. Стены выполнены из бруса и снаружи обшиты металлическими профилированными листами. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Кровля металлическая, двухскатная, бесчердачная.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении кладовой магазина "Уют". В данном помещении имеется наибольшая степень термического поражения, особенно в северо-восточном его углу. В результате горения в помещении кладовой образовался сквозной прогар в потолке, через который и произошло дальнейшее распространение пожара на мансардный 2-й этаж крыши Управления Пенсионного фонда. Электрическая сеть в помещении кладовой магазина "Уют" на момент пожара находилась под напряжением. Также установлено, что электросеть в помещении кладовой магазина "Уют" была смонтирована и эксплуатировалась с нарушениями Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: соединение жил проводов в ответвительных коробках выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, допущен неправильный монтаж и крепление скрытой электросети. До начала эксплуатации здания и в период его эксплуатации сопротивление изоляции электрических сетей в помещениях магазина "Уют" не замерялось.

Административный орган пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрических проводников в помещении кладовой магазина "Уют". Виновным лицом признана индивидуальный предприниматель Терещенко В.В., которая допустила эксплуатацию электрической сети, выполненной с нарушениями требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Факта поджога не установлено.

Постановлением начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В. от 26.06.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении Терещенко В.В. по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

18.07.2007 в отношении Терещенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 149 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.07.2007 N 149 индивидуальный предприниматель Терещенко В.В, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.8.1 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, установлено, что электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию в энергосистему и у потребителей, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями главы 1.8* настоящих Правил.

Пунктом 1.8.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими директивными документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные монтажным персоналом в процессе монтажа, а также наладочным персоналом непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и протоколами.

В соответствии с пунктом 2.1.21 вышеуказанных Правил соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи прессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара не причинившее тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью человека и иных тяжких последствий.

Таким образом, обязательным условием является установление причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В. не соблюдены требования пунктов 1.8.1, 1.8.5, 2.1.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно:

- эксплуатация электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнены скрутками;

- не обеспечение проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом в эксплуатацию.

Согласно заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" от 16.05.2007 следует, что зона очага пожара усматривается в верхней части восточной стены кладовой магазина "Уют". Из справки об исследовании от 05.06.2007 N 2323 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю следует, что монтаж ряда представленных фрагментов проводников выполнен с отступлениями от норм, предусмотренных Правилами устройства электроустановок; окончания упомянутых проводников соединены между собой посредством скруток, что является отступлением от пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, согласно которому соединение и ответвления проводников должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В. и пожаром, произошедшем в магазине "Уют".

Действия индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. к административной ответственности.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являются государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К органам государственного пожарного надзора относятся в том числе, управления (отделы, отделения) государственного пожарного надзора территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 6 вышеуказанного Положения установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции:

- организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами;

- проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности;

- ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному Перечню главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из приказа Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Красноярского края от 04.06.2004 N 33-нс, Демченко А.В. с 01.06.2006 назначен начальником отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления по делам ГО и ЧС Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) государственного пожарного надзора управлений (отделов, отделений) государственного пожарного надзора территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 N 149 составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Мотыгинского района Красноярского края по пожарному надзору Демченко А.В., в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

С учетом подпункта 8 пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2007 года N 149 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Мотыгинского района Красноярского края по пожарному надзору Демченко А.В., в пределах предоставленных полномочий.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что начальник ОГПН по Мотыгинскому району Демченко А.В., не мог рассматривать дело об административном правонарушении и должен был заявить самоотвод, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Данный перечень является исчерпывающим.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие родство начальника отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Красноярского края Демченко А.В. и индивидуального предпринимателя Терещенко В.В., а также заинтересованность Демченко А.В. в разрешении дела. Составление протокола об административном правонарушении указанным должностным лицом не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом соблюдена процедура и срок привлечения индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. к административной ответственности. Административное наказание (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые) в виде штрафа в минимальном размере 3000,00 рублей, является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года по делу N А33-10729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.