Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Субботкин Г.П., представитель по доверенности N 13 от 16.08.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Хантемирова А.Р., представитель по доверенности N 21 от 13.01.2011, служебное удостоверение N 2255, выданное 19.11.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2010 года по делу N А33-10535/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными предписания от 07.04.2010 N 88 (с учетом уточнения от 05.10.2010), а также протокола N А61-7.30/10 об административном правонарушении от 30.04.2010 N 4351.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 требование заявителя о признании незаконным протокола N А61-7.30/10 об административном правонарушении от 30.04.2010 N 4351 выделено в отдельное производство (дело N А33-14389/2010). В рамках настоящего дела рассмотрено требование управления признании незаконным предписания УФАС от 07.04.2010 N 88 (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- Управление не представило заявителю отзыв на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания,

- у ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" отсутствовал допуск на работы по разработке архитектурных решений, предусмотренный пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района произведены действия по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона "На выполнение подрядных работ для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района", в том числе по лоту N 4 "ТМОУ "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 5", г. Дудника, ул. Спортивная, 5 (проектирование для капремонта)".

В соответствии с Извещением N 2 о проведении открытого аукциона установлен срок подачи заявок - до 12 часов 19.03.2010. Начальная (максимальная) цена контракта (по лоту N 4) - 306 642 рублей.

В установленный извещением срок заявки на участие в аукционе по лоту N 4 подали: ООО "СибСтройПроект", ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 23.03.2010 N 2А-1/2010 ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" к участию в аукционе не допущено.

Данное решение аукционной комиссии обжаловано ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" в антимонопольный орган. Решением УФАС от 07.04.2010 N 88 жалоба ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" признана обоснованной.

На основании названного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 07.04.2010 N 88 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, в том числе предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж";

- повторно рассмотреть заявку ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

Не согласившись с предписанием от 07.04.2010 N 88, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил заявителю отзыв на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии отзыва от 16.09.2010 заявителю. Вместе с тем, представитель заявителя в предварительное судебное заседание 21.09.2010 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91-90). В судебном заседании 21-26.10.2010, в котором объявлялся перерыв, представители заявителя Субботкин Т.П., Сабко Т.С. каких-либо ходатайств в связи с указанным обстоятельством не заявляли (л.д. 130). Следовательно, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу, не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 07.04.2010 N 88 антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания от 07.04.2010 N 88 действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 указанной статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В силу части 4 приведенной статьи документация об аукционе должна содержать также сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона установлено обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.4 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе заявка на участие в аукционе, в том числе по лоту N 4, должна содержать свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО, в соответствии с государственным стандартом на виды работ, связанные с выполнением контракта и предусмотренные открытым аукционом (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, выразившиеся в отказе в допуске общества к участию в аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 N 88 аукционная комиссия признана нарушившей требования статей 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (л.д. 61-65). На основании данного решения выдано предписание от 07.04.2010 N 88 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и прав и законных интересов участников размещения заказов. Аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж", повторно рассмотреть заявку ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (л.д. 59).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу части 2 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" явилось отсутствие в свидетельстве СРО N 0109 серия П-099 от 02.02.2010 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, допуска на виды работ, регламентированные Приказом от 09.12.2008 N 274, связанных с выполнением контракта, а именно, допуска на "работы по разработке архитектурных решений", что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (л.д. 56-57, 101-102).

Из материалов дела следует, что к работам по разработке архитектурных решений аукционной комиссией отнесены указанные в задании на проектирование (приложение N 1 к проекту муниципального контракта) по объекту "ТМОУ "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 5", г. Дудника работы: выполнить проектирование электроосвещения и силового оборудования, в том числе групповые линии по коридорам выполнить в пластиковых кабель-каналах. Остальную электропроводку проложить скрыто - под штукатурку (в штробе с последующей заделкой раствором) и каналах плит перекрытия (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные работы по "проектированию электроосвещения и силового оборудования, в том числе групповые линии по коридорам выполнить в пластиковых кабель-каналах, остальную электропроводку проложить скрыто - под штукатурку (в штробе с последующей заделкой раствором) и каналах плит перекрытия" не относятся к работам по разработке архитектурных решений.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" допуска на работы по разработке архитектурных решений, предусмотренного пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, является необоснованной.

Согласно Заданию на проектирование объекта "ТМОУ "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 5" необходимо выполнить проектирование электроосвещения и силового электрооборудования в соответствии с требованиями ПУЭ 7-е издание, СП 31-110-2003, СНиП 3.05.06-85, Технического регламента N 123-ФЗ от 22.07.2008 и других действующих документов. Групповые линии по коридорам выполнить в пластиковый кабель - каналах. Остальную электропроводку проложить скрыто - под штукатурку (в штробе с последующей заделкой раствором) и в каналах плит перекрытия. Проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям задания на проектирование и Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) - л.д. 34.

Таким образом, победителю аукциона необходимо только выполнить работы по проектированию электроосвещения и силового электрооборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 (действовавшим до 01.07.2010) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), в который включены "работы по разработке архитектурных решений". При этом, "содержание видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (коды).

Из пункта 8 Задания на проектирование объекта следует, что проектирование осуществляется для выполнения капитального ремонта.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) работы, на выполнение которых в соответствии с техническим заданием документации об аукционе необходимо выполнить проектно-сметную документацию, входят в код 45.31 "Производство электромонтажных работ". Указанный код входит в группу 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений".

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 13.04.2010) утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Пунктом 13 Положения установлено содержание Раздела 3 документации "Архитектурные решения", который должен включать:

а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации;

б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства;

в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства;

г) описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения;

д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей;

е) описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия;

ж) описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости);

з) описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал возможность отнесения проектных работ по выполнению групповых линий по коридорам в пластиковых кабель-каналах, по проведению остальной электропроводки скрыто - под штукатуркой (в штробе с последующей заделкой раствором) и каналах плит перекрытия, к работам по "Архитектурным решениям".

Вышеуказанное Положение содержит Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" включающий в текстовой части обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность (литер "л" пункта 14).

Пункт 15 Положения включает раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", который состоит из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

Согласно пункту 16 Положения подраздел "Система электроснабжения" раздела 5 должен содержать в текстовой части:

а) характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования;

б) обоснование принятой схемы электроснабжения;

в) сведения о количестве электроприемников, их установленной и расчетной мощности;

г) требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии;

д) описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах;

е) описание проектных решений по компенсации реактивной мощности, релейной защите, управлению, автоматизации и диспетчеризации системы электроснабжения;

ж) перечень мероприятий по экономии электроэнергии;

з) сведения о мощности сетевых и трансформаторных объектов;

и) решения по организации масляного и ремонтного хозяйства - для объектов производственного назначения;

к) перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите;

л) сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве объекта капитального строительства;

м) описание системы рабочего и аварийного освещения;

н) описание дополнительных и резервных источников электроэнергии;

о) перечень мероприятий по резервированию электроэнергии.

Довод заявителя о возможности отнесения названных работ к отделочным (штукатурным) работам обоснованно не принят судом первой инстанции. Согласно пункту 1.3 Сметных нормативов Российской Федерации (Сборник N 15 Отделочные работы) к штукатурным работам относится "штукатурка при простой, улучшенной и высококачественной отделке, подготовка поверхностей под покраску, облицовка сухой штукатуркой и декоративная штукатурка".

Таким образом, вышеуказанные работы по проведению электропроводки в штробе с последующей заделкой раствором и каналах плит перекрытия не относятся к отделочным работам, для их проектирования не требуется допуск к работам по разработке архитектурных решений.

Следовательно, аукционная комиссия необоснованно отказала ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" в допуске к участию в аукционе по вышеназванному основанию (л.д. 34-36, 102, 56-57). Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 N 88 является законным, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" отсутствовал допуск на работы по разработке архитектурных решений, предусмотренный пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2010 года по делу N А33-10535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.