Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Павлович П.В. - представителя по доверенности N 10/2010 от 11.01.2010,

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Сташкевич Е.А. - представителя по доверенности N 09-07/10 от 06.07.2010 (л. д. 116),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стальмаг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2010 года по делу N А33-11674/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

открытое акционерное общество "Стальмаг" (ОАО "Стальмаг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю (Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2010 N 20-07пст о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- количество средств пожаротушения формируется в зависимости от количества участков добычи, а не от количества заключенных договоров аренды и проектов освоения лесов к ним, поэтому вывод административного органа и суда первой инстанции о неукомплектованности ПСПИ по каждому договору аренды является ошибочным, следовательно, неправильно определено количество недостающих на момент проведения проверки противопожарного инвентаря,

- ОАО "Стальмаг" использует один участок добычи - карьер "Северный", арендуемый по договорам аренды N 152 от 01.07.2008, N 224 от 09.11.2009; данный участок добычи является неделимым объектом,

- суд необоснованно отклонил довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку несвоевременная неукомплектованность ПСПИ не повлекла неблагоприятных последствий, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства, нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления;

- административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ОАО "Стальмаг", заявленное в судебном заседании от 24.11.2010, и приобщил к материалам дела: копию карты-схемы объектов, лесной и не лесной инфраструктуры на территории лесного участка, переданного в аренду ОАО "Стальмаг" (площадь лесного участка 174,7 га); копию карты-схемы распределения по классам пожарной опасности территории лесного участка, переданного в аренду ОАО "Стальмаг" (площадь лесного участка 174,7 га); копию карты-схемы характеристики территориального размещения проектируемых объектов, не связанных с лесной инфраструктурой на территории лесного участка, переданного в аренду ОАО "Стальмаг" (площадь лесного участка 9,30 га); копию карты-схемы распределения по классам пожарной опасности территории лесного участка, переданного в аренду ОАО "Стальмаг" (площадь лесного участка 9,30 га); копию проекта освоения лесов на 28 листах; копию проекта освоения лесов на 26 листах; копию письма в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 17.12.2010; платежное поручение N 851 от 29.09.2010, поскольку установление обстоятельств совершенного административного правонарушения связано с анализом договоров аренды конкретных лесных участков от 01.07.2008 N 152, 09.11.2009 N 224, проектов освоения лесов, карт-схем данных участков и карт-схем распределения по классам пожарной опасности в их взаимосвязи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Стальмаг" зарегистрировано администрацией Мотыгинского района 16.11.1991 за номером 344, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401507710, ИНН 2426000941.

Из материалов дела следует, что в период с 23.06.2010 по 24.06.2010 в отношении ОАО "Стальмаг" была проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "Стальмаг" осуществляет деятельность на территории КГУ "Северо-Енисейское лесничество" на участках лесного фонда, переданных ОАО "Стальмаг" для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых (проектирование и строительство горно-обогатительного предприятия по добыче и переработке фосфатно-ниобиевых руд Татарского месторождения):

- на территории Пит-Городокского участкового лесничества в кварталах N 294 (выдела 13, 14, 19, 21, 22) и N 295 (выдела 8, 16, 17 - 29, 31 - 36, 39 - 47) на площади 174,7 га, на основании договора аренды лесного участка от 01.07.2008 N 152 (зарегистрированного 11.08.2008. за N 24-24-24/002/2008-311 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), разработанного в соответствии с ним Проекта освоения лесов, переданных в аренду ОАО "Стальмаг" для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых на территории Северо-Енисейского лесничества Красноярского края (Татарское месторождении) (далее - Проект освоения лесов к договору от 01.07.08 г. N 152) и экспертного заключения по проекту освоения лесов за N 375 (утвержден Приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 14.09.2009 N 2471), номер государственного учета в лесном реестре 24-0120-2008-06-3393-11, на основании лесной декларации от 12.10.2009;

- на территории Пит-Городокского участкового лесничества в квартале N 295 (выдела 22, 32, 40, 41, 43, 46) на площади 9,3 га, на основании договора аренды лесного участка от 09.11.2009 N 224 (зарегистрированного 03.03.2010 за N 24-24-24/001/2010-234 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), разработанного в соответствии с ним Проекта освоения лесов, переданных в аренду ОАО "Стальмаг" для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых на территории Северо-Енисейского лесничества Красноярского края (Татарское месторождении) (далее - Проект освоения лесов к договору от 09.11.2009 N 224), экспертного заключения по проекту освоения лесов за N 157 (утвержден Приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 30.04.2010 года N 1138), номер государственного учета в лесном реестре 24-0570-2009-10-3393-11, 24-0571-2009-10-3393-11, 24-0572-2009-10-3393-11, 24-0573-2009-10-3393-11, на основании лесной декларации от 20.05.2010;

Противопожарный инвентарь по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 152 должен быть сосредоточен в местах базирования эксплуатационных участков, отрядов, партий и отдельных рабочих групп в кварталах 294-295 Пит-Городокского участкового лесничества КГУ "Северо-Енисейское лесничество" (л.д. 97-106).

Противопожарный инвентарь по договору аренды лесного участка от 09.11.2009 N 224 должен базироваться в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) в квартале 295 Пит-Городокского участкового лесничества КГУ "Северо-Енисейское лесничество" (л.д. 75-85).

Службой установлено, что ОАО "Стальмаг" по договорам аренды лесного участка от 01.07.2008 N 152 и от 09.11.2009 N 224 и в соответствии с Проектами освоения лесов не укомплектовано всем необходимым пожарным оборудованием, снаряжением и инвентарем, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах.

По данному факту должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 4-06-333-прт (л.д. 34-39).

Постановлением от 09.07.2010 N 20-07пст ОАО "Стальмаг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 25-32).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 N 20-07пст вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт нарушения открытым акционерным обществом "Стальмаг" действующих правил пожарной безопасности в лесах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Частью 4 приведенной нормы предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом "в" пункта 13 данных Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 13763. В разделе XII указанных Нормы установлены нормы при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Средства пожаротушения в местах использования лесов на территории Красноярского края должны быть укомплектованы до начала пожароопасного периода, то есть до 19.04.2010 (Приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от 19.04.2010 N 962 "Об открытии пожароопасного сезона на территории земель лесного фонда Красноярского края").

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Стальмаг" осуществляет деятельность по выполнению работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (проектирование и строительство горно-обогатительного предприятия по добыче и переработке фосфатно-ниобиевых руд Татарского месторождения) по договорам аренды лесного участка от 01.07.2008 N 152 и от 09.11.2009 года N 224 и в соответствии с Проектами освоения лесов.

Согласно подпункту "е" пункта 13 договора аренды лесного участка N 152 от 01.07.2008 и договора аренды лесного участка N 224 от 09.11.2009, арендатор в лице ОАО "Стальмаг" обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, в случае возникновения пожара на лесном участке, обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектов освоения лесов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 договора от 07.04.2008).

Из материалов дела усматривается, что по договорам аренды лесного участка от 01.07.2008 N 152, от 09.11.2009 N 224, пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектованы, отсутствует противопожарный инвентарь и средства пожаротушения (отсутствуют лопаты, мотыги, грабли, ведра, электромегафон, радиостанции носимые, аптечки первой помощи, рукавицы), что подтверждается актом внеплановой документарной проверки соблюдения требований лесного законодательства от 24.06.2010 N 333-ЛВ, протоколом от 25.06.2010 N 4-06-333прт, постановлением от 09.07.2010 N 20-07пст по делу об административном правонарушении (л.д. 25-32, 34-39, 45-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество средств пожаротушения формируется в зависимости от количества участков добычи, а не от количества заключенных договоров аренды и проектов освоения лесов к ним, поэтому вывод административного органа и суда первой инстанции о неукомплектованности ПСПИ по каждому договору аренды является ошибочным, следовательно, неправильно определено количество недостающих на момент проведения проверки противопожарного инвентаря; ОАО "Стальмаг" использует один участок добычи - карьер "Северный", арендуемый по договорам аренды N 152 от 01.07.2008, N 224 от 09.11.2009; данный участок добычи является неделимым объектом, отклоняются как несостоятельные.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Из раздела XII "Нормы при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых" следует, что при геологическом изучении недр количество средств пожаротушения установлено исходя из числа работающих в лесу людей, при разработке месторождений твердых полезных ископаемых количество средств пожаротушения установлено на каждый участок добычи (пункты 9, 10).

ОАО "Стальмаг" осуществляет деятельность по выполнению работ как по геологическому изучению недр, так и по разработке месторождений полезных ископаемых (проектирование и строительство горно-обогатительного предприятия по добыче и переработке фосфатно-ниобиевых руд Татарского месторождения) по договорам аренды лесного участка от 01.07.2008 N 152 и от 09.11.2009 года N 224 и в соответствии с Проектами освоения лесов.

Общество не обосновало правомерность определения количества средств пожаротушения, исходя из одного договора аренды лесного участка от 01.07.2008 N 152.

Доводы заявителя не соответствуют пункту 2, подпункту "е" пункта 13 договоров аренды N 152 от 01.07.2008, N 224 от 09.11.2009, пункту 5.1.3 Проекта освоения лесов 2008 года и от 30.04.2010, пунктам 9 и 10 раздела XII Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 22.12.2008 N 549.

Факт отсутствия на арендованном обществом лесном участке пожарного оборудования, снаряжения и инвентаря, необходимого согласно Нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12. 2008 N 549, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению противопожарных требований при использовании лесного участка. Учитывая, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены в целях поддержания безопасного состояния лесов и предотвращения пожароопасных ситуаций в лесных массивах, соблюдение указанных норм является обязанностью общества, в ведении которого находится лесной участок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей совершенному правонарушению, является несостоятельным с учетом назначения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку несвоевременная неукомплектованность пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря не повлекла неблагоприятных последствий, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства, нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое правонарушение посягает также на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Обеспечение пожарной безопасности, в том числе пожарной безопасности в лесах, является одной из важнейших функций государства. Органы исполнительной власти и местного самоуправления, должностные лица организаций, а также граждане обязаны постоянно создавать состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Учитывая характер выявленных нарушений и то, что указанное административное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что к малозначительности не могут быть отнесены факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности в лесах, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование довода о малозначительности правонарушения: отсутствие неблагоприятных последствий, непричинение вреда интересам граждан, общества и государства, устранение нарушений до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить открытому акционерному обществу "Стальмаг" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 851 от 29.09.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 по делу N А33-11674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стальмаг" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 851 от 29.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.