Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Никитиной С.А., представителя по доверенности от 30.07.2007 N 10-2-5563;

от Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района - Степановой Е.Г., представителя по доверенности от 05.09.2007 N 08/1703,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Кежемскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (г. Кодинск, Красноярский край)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2007 года по делу N А33-10350/2007,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Кежемскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о привлечении Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отдел государственного пожарного надзора по Кежемскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в лице главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Андрицкого С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года производство по делу N А33-10350/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Не согласившись с данным определением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- материалами административного дела зафиксирован факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, с 01.01.2005 предпринимательской деятельности без лицензии по эксплуатации пожароопасных производственных объектов - топливозаправочного пункта в п. Недокура и нефтебазы в с. Кежма;

- имеющаяся у Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и лицензия по эксплуатации пожароопасных производственных объектов являются разными лицензиями, выдаваемые на разные виды деятельности, разными лицензирующими органами; кроме того, в лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, а место совершения административного правонарушения - п. Недокура и с. Кежма Кежемского района Красноярского края;

- у Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, заявления о получении вышеуказанной лицензии в МЧС России не подавалось, следовательно, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района считает требования апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, поскольку истек, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду документы, подтверждающие полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении. Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052420031597, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2.3.10 Устава Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, утвержденного Постановлением администрации Кежемского района от 29.11.2005 N 175-П (с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением администрации Кежемского района от 14.03.2006 N 33-П) основным видом деятельности предприятия является, в том числе, транспортировка, хранение и отпуск нефтепродуктов для собственных нужд, по заданию учредителя - для организаций бюджетной сферы и выполняющих муниципальный и социальный заказ, а также для сторонних организаций на договорной основе. Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района имеет лицензию N ЭВ-66-000344 (Х) от 1 ноября 2006 года, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (место осуществления лицензируемого вида деятельности - Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск), сроком действия до 01.11.2011.

В период с 12 июля по 17 июля 2007 государственным инспектором Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору, на основании распоряжения от 11.07.2007 N 142, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что пожароопасные производственные объекты - топливозаправочный пункт, расположенный на территории Недокурского производственного участка по адресу: п. Недокура и нефтебаза по адресу: с. Кежма, с 01.01.2005 эксплуатируются без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки, 19.07.2007 в отношении Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района составлен протокол об административном правонарушении N 181. Копия протокола об административном правонарушении получена 19.07.2007 представителем Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района Пчельниковым М.А. (доверенность от 20.03.2007 N 01/539).

Из объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Пчельникова М.А., следует, что топливозаправочный пункт в п. Недокура и нефтебаза в с. Кежма в период с 01.01.2005 по настоящее время эксплуатируются без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Данные объекты используются для нужд предприятия, а также для хранения и отпуска нефтепродуктов другим предприятиям. У Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района имеется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, о том, что нужна еще одна лицензия узнали при данной проверке (протокол опроса законного представителя юридического лица от 19.07.2007).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следует квалифицировать не по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с приложением N 1 вышеназванного Закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Таким образом, топливозаправочный пункт и нефтебаза являются пожароопасными объектами, главной функцией которых является деятельность по предоставлению услуг в виде продажи горюче-смазочных материалов (бензина, дизельного топлива, машинного масла и т.д.). Данные вещества являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Функционирование данных объектов невозможно без осуществления определенных технологических процессов по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации топливозаправочного пункта и нефтебазы является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения топливозаправочного пункта и нефтебазы к категории пожароопасных производственных объектов.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, также установлено, что автозаправочные станции, комплексы и нефтебазы относятся к категории пожароопасных объектов.

Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района не имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Факт осуществления деятельности по эксплуатации топливозаправочного пункта и нефтебазы без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иной состав административного правонарушения - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района не имело лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий. Поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то совершенное Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района административное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В бездействии Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом действующего на настоящий момент законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 19 июля 2007 года N 181 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Давидюком Д.И., в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 "Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 72.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района к административной ответственности

Однако, на настоящий момент Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района не может быть привлечено к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности - лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено административным органом в период с 12.07.2007 по 17.07.2007, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2007. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции - 01.10.2007, двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу N А33-10350/2007 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать главному государственному инспектору Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору в удовлетворении заявления о привлечении Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.