Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" (заявителя) - Рудковского А.А., на основании доверенности от 09.10.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2011 года по делу N А33-844/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" (ОГРН 1022402136514, ИНН 2463031810) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 11.01.2011 N 34 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции применил отдельные нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" без учета положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Полагает, что применение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) от 18.06.2003 N 313, Санитарных нормативов и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997 N 18-7, Строительных правил "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" от 26.10.2003 N 194, к зданиям и сооружениям, построенным до вступления их в силу является незаконным.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.01.2011 N 34 является законным и обоснованным. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Сослался на отсутствие финансирования, необходимого для приведения здания в соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности. В настоящее время заявитель, по мере возможности, собственными силами устраняет несоответствия, выявленные административным органом.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем уведомления представителя административного органа под роспись об отложении судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 05.05.2011), а также путем размещения 06.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2010 отделом государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в учебных корпусах, расположенных по адресам: пр. Свободный, 67, ул. Песочная, 22, а также в общежитии, расположенном по адресу: пр. Свободный, 67а, принадлежащих федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в подвальном этаже учебного корпуса (пр. Свободный, 67) отсутствуют приямки для дымоудаления;

- отсутствуют двери в противопожарных перегородках, разделяющих, общие коридоры длиной более 60 м на участки (пр. Свободный, 67, ул. Песочная, 22);

- эвакуационные выходы из лестничных клеток имеют ширину менее 1,2 м (пр. Свободный, 67);

- высота пути эвакуации из спортивного зала в общий коридор первого этажа менее 2 м (пр. Свободный, 67);

- лестница в учебном корпусе не подвергалась эксплуатационным испытаниям (пр. Свободный, 67);

- отсутствует эвакуационное освещение в проходных помещениях, коридорах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания (пр. Свободный, 67, ул. Песочная, 22, пр. Свободный, 67а);

- отсутствуют дверные полотна в дверных проемах, входящих в объем лестничных клеток с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах на третьем этаже общежития (пр. Свободный, 67а);

- отсутствуют косоуры первого лестничного марша на первом этаже около третьего выхода с переделом огнестойкости не менее R 45 (ул. Песочная, 22);

- отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости ЕI 30 в противопожарной перегородке, отделяющей помещения серверной от общего коридора (ул. Песочная, 22);

- отсутствуют пожарные лестницы в местах перепада высот кровель более 1 м между гаражом и учебным корпусом (ул. Песочная, 22);

- высота третьего эвакуационного выхода из помещений на первом этаже здания менее 1,9 м (ул. Песочная, 22);

- помещение электрощитовой в подвале не отделено от общего коридора и других помещений противопожарной перегородкой 1-го типа (ул. Песочная, 22).

По результатам проверки, 28.12.2010 должностным лицом административного органа в отношении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 34. Вышеуказанный факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2010 по делу N 5-183/10 федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Постановлением от 11.01.2011 N 34 по делу об административном правонарушении федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 500,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что нежилые здания, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Песочная, 22 и пр. Свободный, 67, а также здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 67а, принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" на праве оперативного управления. Следовательно, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 513 ППБ 01-03 установлен запрет на хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 5.18* СНиП 21-01-97 здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

- 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

- 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с пунктом 6.26 СНиП 21-01-97 коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Пунктом 7.1 СНиП 21-01-97 установлено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 8.7 СНиП 21-01-97 в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194 одобрены и рекомендованы к применению строительные правила "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (далее - СП 31-110-2003).

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 установлено, что эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.

Материалами дела подтверждается несоблюдение в зданиях учебных корпусов и общежития федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" вышеизложенных правил и норм.

Довод заявителя о том, что в данном случае применению подлежат нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд апелляционной инстанции отклоняет по тем основаниям, что заявителю не вменяется нарушение названных нормативных актов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждение не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия учреждением мер к получению необходимого финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 N 34 составлен, постановление от 11.01.2011 N 34 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере 10 500,00 рублей, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2010 по делу N 5-183/10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года по делу N А33-844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.