Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 16.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Флексопринт" - Малова А.Т.. представителя по доверенности от 11.01.2011,

от федерального государственного унитарного предприятия Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук - Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 06.10.2010,

от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Пак О.В., представителя по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2010 года по делу N А33-9878/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к организации научного обслуживания "Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Россельхозакадемии" (ОГРН 1022402121147, ИНН 2463028649) о взыскании 5 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Флексопринт" (далее - ООО "Флексопринт", ОГРН 1032402960226, ИНН 2466108973), Российская академия сельскохозяйственных наук, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221).

Определением от 08 сентября 2010 года произведена замена ответчика - организации научного обслуживания "Красноярский опытный завод ГОСНИТИ Россельхозакадемии" на федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ФГУП "Красноярский опытный завод Россельхозакадемии", ОГРН 1022402121147, ИНН 2463028649).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что электросети в месте пожара принадлежат ООО "Флексопринт" являются необоснованными;

- из договора подряда от 13.04.2005 N 17/05 не усматривается, какие конкретно электромонтажные работы проводились в цехе, арендуемом ООО "Флексопринт";

- заключение договоров аренды на объекты недвижимости и использование арендаторами электросетей в местах аренды имущества, не снимает ответственности с абонента за их безопасную эксплуатацию и исключает передачу такой ответственности арендатору;

- вывод суда первой инстанции о том, что электропроводка в месте пожара не относится к источнику повышенной опасности, является необоснованным;

- судом необоснованно не применены положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, согласно которому электроустановки с напряжением свыше 42 В переменного тока, 110 В и выше постоянного тока отнесены к источникам повышенной опасности;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал неустановленной причину пожара;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении пожарно-технической экспертизы.

ФГУ "Красноярский опытный завод Россельхозакадемии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчик не является абонентом на участке сетей ООО "Флексопринт", где произошел пожар;

- в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, относится использование электрической энергии высокого напряжения;

- согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, напряжение 0,4 кВ относится к низкому напряжению;

- факт наступления страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, подтверждается материалами дела, стороны согласились с актом о пожаре от 03.07.2008, признаков причастности ответчика к пожару не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.07.2003 между Российской академией сельскохозяйственных наук (академия) и организацией научного обслуживания опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор N V.4.8. о закреплении за организацией научного обслуживания опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук (организация) федерального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого академия закрепляет за организацией на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе организации по состоянию на 16.07.2003.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 03.11.1998 N 1903 зданиям и сооружениям с адресами: ул. Академика Киренского, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 22, 24 присвоен адрес: ул. Борисова с сохранением прежней нумерацией объектов.

09.01.2008 между организацией научного обслуживания опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО "Флексопринт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 47, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (сроком до одного года) нежилое помещение по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, Лит. В5, строение 4, Блок вспомогательных цехов (кадастровый номер 24:50:0101414:0033:04:401:002:000712080:0006), помещение N 3, общей площадью 883,7 кв. м согласно акта приема-передачи от 29.12.2007.

Согласно пункту 2.3. договора аренды от 09.01.2008 N 47 арендатор обязан использовать арендуемое помещение по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, содержать помещение в исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом состоянии.

В пункте 2.3.18 договора аренды от 09.01.2008 N 47 установлена обязанность арендатора не пользоваться несертифицированными бытовыми приборами, а также оборудованием, превышающим допустимую сетевую нагрузку.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту от 29.12.2007.

К договору аренды подписан план занимаемых площадей ООО "Флексопринт" от 29.12.2007.

09.01.2008 между организацией научного обслуживания опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук (организация) и ООО "Флексопринт" (заказчик) заключен договор N 47/1 на возмещение затрат и оказание услуг по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений, их хозяйственного обслуживания, по условиям которого организация обеспечивает в соответствии с санитарными нормами обслуживание, эксплуатацию и содержание недвижимого имущества по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, арендуемое заказчиком, используя услуги, предоставляемые энергообеспечивающими, коммунальными и другими специализированными сторонними организациями, а также выполненными своими силами.

В пункте 2.1 договора N 47/1 предусмотрены следующие обязанности организации: обеспечивать заказчика электроэнергией, содержать системы снабжения электроэнергией в соответствии с требованиями службы городских электрических сетей, и оперативно исправлять неисправности при возможных аварийных отключениях; обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирования систем водоснабжения и канализации, теплосетей и электрических сетей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в пределах границы эксплуатационной ответственности организации.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 09.01.2008, согласно которому арендодатель отвечает за техническое состояние испытание и ППР питающего кабеля от трансформаторной подстанции (ТП 840) до ввода в арендуемое помещение потребителя; арендатор отвечает за все кабельные линии, оборудование, приборы и сборки арендуемого помещения (на правах собственника данного имущества), их техническое состояние, планово-предупредительные ремонты и своевременные испытания.

Организацией научного обслуживания опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Флексопринт" утверждена схема электроснабжения ООО "Флексопринт" без номера и даты, согласно которой от ТП 840 по периметру помещений до арендуемого ООО "Флексопринт" помещения проложен кабель АВВГ 4 х 120 до РПВ (с).

13.04.2005 между ООО "Флексопринт" (заказчик) и ООО "Сибстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/05, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению цеха ООО "Флексопринт" по адресу: ул. Киренского, 14, лит. В1 (т. 2, л.д. 169-172).

20.06.2005 между ООО "Флексопринт" и ООО "Сибстройкомплекс" подписан акт N 19 сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому выполненные электромонтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению цеха ООО "Флексопринт" удовлетворяют условиям договора подряда N 17/05.

Согласно протоколу измерения сопротивления изоляции электрической сети от 22.09.2006 N 09/06-07, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Тивиант", сопротивление изоляции на объекте - цех по ул. Борисова, 14, соответствует п. 28.1. и п. 6.2. ТПЭЭП (т. 2, л.д. 140).

Согласно техническому отчету об электрическом испытании электрооборудования, сопротивления изоляции проводов и кабелей от 08.07.2007 N 47 на объекте типография, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, составленному испытательной лабораторией ООО "Крастяжмашзавод", сопротивление изоляции электрических сетей соответствует НТД и требованиям ПУЭ, автоматические выключатели годны к эксплуатации, соответствуют требованиям ПТЭЭП и ПУЭ.

15.12.2007 директором ООО "Флексопринт" утвержден график ППР электрооборудования на 2008 год: наименование электрооборудования: ГРЩ1, РЩ1, РЩ2, ЩО1, ARSOMA 410 (7) инв. N 3, ARSOMA 410 (9) инв. N 112, Smag C4, Techocut, кондиционер канальный VCC050CR, втулкорезка, освещение, сеть розеток, проведение замеров сопротивления изоляции сетей. Указанное электрооборудование прошло поверку в первом полугодии 2008 года.

23.06.2008 в железобетонном ангаре по адресу: ул. Борисова, 14 произошел пожар, о чем старшим прапорщиком Нестеренко В.Ф., командиром отделения Безъязыковым Н.В., командиром отделения Сальниковым К.А. составлен акт о пожаре от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 128). Согласно указанному акту место возникновения пожара - стеллаж возле стены в цехе N 2, предполагаемая причина пожара - короткое замыкание осветительной сети. В результате пожара повреждено оборудование - флексографическая машина "ARSOMA-EM-410" заводской номер 410-267.

Согласно отчету от 28.11.2008 N ВТ-181/08, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сюрвей-сервис", рыночная стоимость ущерба, причиненного оборудованию (печатной флексографической машине "ARSOMA-EM-410", заводской номер 410-267) по состоянию на 20.11.2008 составляет 5 599 000 рублей (т. 1, л.д. 81-127).

Флексографическая машина "ARSOMA-EM-410" заводской номер 410-267 застрахована ООО "Флексопринт" в ОАО "ВСК" по договору страхования имущества в залоге от 20.02.2007 N 0775014О00057 (т. 1, л.д. 20-25).

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104834/09-117-639 от 08 февраля 2010 года между ОАО "ВСК" и ООО "Флексопринт" (т. 1, л.д. 132), ОАО "ВСК" в качестве страхового возмещения перечислило ООО "Флексопринт" 5 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2010 N 1786.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОГПН по г. Красноярску Шакуном С.С. от 15.10.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. Из данного постановления также следует, что предположительной причиной пожара, происшедшего в 23.06.2008 в цехе типографии ООО "Флексопринт", расположенной по адресу: ул. Борисова, 14, явилось короткое замыкание электропроводки вследствие перепадов напряжения. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено (т. 4, л.д. 205).

В соответствии с уставом ФГУП "Красноярский опытный завод Россельхозакадемии", утвержденного постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.11.2009, ФГУП "Красноярского опытного завода Россельхозакадемии" является правопреемником Красноярского опытного завода ГОСНИТИ, созданного в соответствии с приказом Всесоюзного объединения "Союзсельсхозтехника" Совета Министров СССР от 26.05.1977 N 136.

Полагая, что ФГУП "Красноярский опытный завод Россельхозакадемии" является ответственным за убытки, возмещенные страховщиком третьему лицу на основании договора имущественного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, по договору страхования имущества в залоге от 20.02.2007 N 0775014О00057 ОАО "ВСК" перечислило ООО "Флексопринт" 5 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - пожара 23.06.2010 в цехе, арендуемом ООО "Флексопринт" у ответчика.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования (пожар), а также размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанной нормы судом первой инстанции правильно установлено, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Истец полагает, что ответчик, являющийся собственником помещения, в котором произошел пожар, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования. По мнению ответчика, электропроводка, проведенная ООО "Флексопринт" в арендуемом у ответчика цехе, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью ответчика.

Как следует из пояснений ответчика и ООО "Флексопринт", на момент передачи помещения в аренду электропроводка отсутствовала, поскольку предыдущий арендатор также монтировал электропроводку самостоятельно, и снял ее перед тем, как освободить помещение. Монтаж электропроводки в спорном помещении выполнен в 2005 году ООО "Сибстройкомплекс" на основании договора подряда от 13.04.2005 N 17/05 от 13.04.2005, заключенного между ООО "Флексопринт" и ООО "Сибстройкомплекс".

Исследовав фотографии, сделанные во время осмотра места пожара дознавателями ОД ОГПН г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать проведенную ООО "Флексопринт" электропроводку неотделимым улучшением арендуемого помещения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.01.2008, подписанному между организацией научного обслуживания опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО "Флексопринт" (арендатор), арендодатель отвечает за техническое состояние испытание и ППР питающего кабеля от трансформаторной подстанции (ТП 840) до ввода в арендуемое помещение потребителя, а арендатор отвечает за все кабельные линии, оборудование, приборы и сборки арендуемого помещения (на правах собственника данного имущества), их техническое состояние, планово-предупредительные ремонты и своевременные испытания.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями (пункт 60 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование. В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.

В качестве доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности принадлежащих ответчику электрических сетей, приборов и оборудования, ответчиком представлены:

- протокол измерения сопротивления изоляции электрической сети от 22.09.2006 N 09/06-07, составленный ООО "Тивиант", согласно которому сопротивление изоляции на объекте по ул. Борисова, 14, соответствует п. 28.1. и п. 6.2. ТПЭЭП;

- технический отчет об электрическом испытании электрооборудования, сопротивления изоляции проводов и кабелей от 08.07.2007 N 4, составленный Испытательной лабораторией ООО "Крастяжмашзавод", согласно которому сопротивление изоляции электрических сетей на объекте - типография, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, соответствует НТД и требованиям ПУЭ, автоматические выключатели годны к эксплуатации, соответствуют требованиям ПТЭЭП и ПУЭ.

- график ППР электрооборудования на 2008 год от 15.12.2007, утвержденный директором ООО "Флексопринт": наименование электрооборудования: ГРЩ1, РЩ1, РЩ2, ЩО1, ARSOMA 410 (7) инв. N 3, ARSOMA 410 (9) инв. N 112, Smag C4, Techocut, кондиционер канальный VCC050CR, втулкорезка, освещение, сеть розеток, проведение замеров сопротивления изоляции сетей с указанием на то, что электрооборудование прошло поверку в первом полугодии 2008 года.

Из акта осмотра места пожара от 03.07.2008 следует, что во время проведения осмотра места происшествия нарушений правил монтажа электропроводки не обнаружено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причинением вреда.

Ссылки истца на акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.08.2008 N 2035, составленный ОГПН по г. Красноярску по результатам проведения плановой проверки с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен уже после пожара 23.06.2008 и не подтверждает наличие противоправных действий (бездействия) ответчика на момент пожара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что электропроводка в цехе, арендуемом ООО "Флексопринт", относится к источнику повышенной опасности, и, следовательно, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины за причиненный вред, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, из акта разграничения балансовой принадлежности от 09.01.1997, подписанного между ОАО "Красноярскэнерго" и ответчиком, следует, что напряжение в точке подключения ответчика составляет 0,4 кВ.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, напряжение в точке подключения потребителя к электрической сети дифференцируется по четырем уровням, напряжение 0,4 кВ и ниже относится к низкому напряжению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из правового анализа указанной нормы следует, что к источнику повышенной опасности относится использование электрической энергии высокого напряжения.

Ссылки истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, согласно которым источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные правовые акты не регулируют вопрос отнесения объектов к источникам повышенной опасности, а содержат в себе нормы права о социальной защите.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров аренды на объекты недвижимости и использование арендаторами электросетей в местах аренды имущества, не снимает ответственности с абонента за их безопасную эксплуатацию и исключает передачу такой ответственности арендатору, не принимаются судом. Так, из части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, для привлечения к ответственности арендодателя необходимо установление противоправности и вины в его действиях (бездействии).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал неустановленной причину пожара, отклоняются судом. Так, из акта о пожаре от 23.06.2008, постановления старшего дознавателя отделения дознания ОГПН по г. Красноярску Шакуна С.С. от 15.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанная причина пожара - короткое замыкание электропроводки вследствие перепадов напряжения носит предположительный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2008 отменено прокурором г. Красноярска 13.07.2010 в связи с не установлением размера ущерба, причиненного пожаром, не имеют правового значения, поскольку постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОГПН по г. Красноярску Шакуном С.С. от 15.10.2010 в возбуждении уголовного дела также отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении пожарно-технической экспертизы, не принимаются судом в связи со следующим.

Так, истец предлагал поставить перед экспертами вопросы о причинах возникновения пожара и определении наиболее вероятного места возникновения пожара, а при подтверждении версии "короткое замыкание электропроводки" ответить на ряд дополнительных вопросов о причинах и месте возникновения перепадов напряжения.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что цех, в котором произошел пожар, отремонтирован. Учитывая, что для определения достоверных причин возникновения пожара и очага возгорания помимо материалов пожарного дела необходимо исследование обгоревших частей зданий, сооружений, материалов, горевших веществ, помещение, в котором произошел пожар, на момент подачи ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы в неизменном виде не сохранилось, назначение указанной экспертизы является нецелесообразным. Отказ суда первой инстанции в назначении пожарно-технической экспертизы только по причине истечения трехмесячного срока на рассмотрение дела не может быть признан обоснованным. Вместе с тем, такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы истцом заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2010 года по делу N А33-9878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.