Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от административного органа - Храбровой А.Л., представителя по доверенности от 11.01.2008 N 19-3-107, служебное удостоверение ГПН N 25741 от 25.07.2007;

от общества - Алина А.А., представителя по доверенности от 04.05.2008 N 874,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский ПромСтройНИИпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2008 года по делу N А33-4008/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

открытое акционерное общество "Красноярский ПромСтройНИИпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, отдел пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления N 389 от 11.03.2008 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12 мая 2008 года постановление N 389 от 11.03.2008 изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

По мнению общества, в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" акт проверки N 189 от 23.01.2008 не содержит сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Общество указывает, что согласно распоряжению N 189 от 16.01.2008 Главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору объектом внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности является избирательный участок N 314, который расположен в холле на первом этаже здания, поэтому у проверяющего не имелось оснований осуществлять проверку всего здания. Также общество считает, что ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности на избирательном участке должны нести органы, согласовавшие образование избирательного участка.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с указанными в ней доводами, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Октябрьского района города Красноярска извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление от 01.07.2008 N 46654), в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска совместно с государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Лаврентьевой А.Г. на основании распоряжения от 16.01.2008 N 189 о проведении мероприятий по государственному пожарному надзору в период с 23.01.2008 по 29.01.2008 проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте избирательной кампании, на территории избирательного участка N 314, расположенного в холле первого этажа принадлежащего обществу здания в городе Красноярске, проспект Свободный, 75.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем прокурором 29.01.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором для рассмотрения в Отдел по государственному противопожарному надзору Октябрьского района г. Красноярска.

Заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору постановлением N 389 от 11.03.2008 привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление от 29.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено прокурором в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местному самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Распоряжением от 16.01.2008 N 189 поручено провести внеплановую проверку с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности избирательного участка N 314, расположенного в здании общества.

Пожарная безопасность части здания, в котором расположен избирательный участок, зависит от состояния пожарной безопасности всего здания, обеспечение которой является обязанностью владельца здания.

В связи с этим несостоятельным является довод общества о том, что в соответствии с указанным распоряжением проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна была осуществляться только в отношении избирательного участка, а не всего здания, в котором он расположен. По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что с учетом объекта проверки общество не является лицом, ответственным за состояние пожарной безопасности на избирательном участке, и не может быть привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от 20.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления N 389 от 11.03.2008 о назначении административного наказания следует, что проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

допущено хранение горючих материалов в подвальном помещении и под лестничным маршем;

установлены глухие металлические решетки на окнах и приямках;

отделка путей эвакуации произведена горючими материалами;

объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи;

дверные полотна лестничных маршей не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворках;

косоуры лестничных маршей выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа;

не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

электропроводка выполнена на скрутках;

планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р, не согласованы с территориальным подразделением государственной противопожарной службы;

ширина основного выхода менее 1,2 метра;

не приняты меры по выполнению полотен запасного эвакуационного выхода открывающимися по направлению выхода из здания.

Из материалов административного дела только в акте проверки N 189 от 23.01.2008 зафиксированы указанные нарушения требований пожарной безопасности. Из содержания данного акта следует, что отраженные в нем нарушения выявлены в результате осмотра здания, расположенного в городе Красноярске, проспект Свободный, 75.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя юридического лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается представителю юридического лица.

Следовательно, акт N 189 от 23.01.2008 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в части фиксации результатов осмотра принадлежащего обществу здания должен соответствовать требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию.

Однако, в нарушение требований указанной статьи в акте от 23.01.2008 N 189 отсутствуют подписи руководителя или представителя общества, не содержится сведений о составлении указанного акта в присутствии понятых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии акта N 189 от 23.01.2008 проверки соблюдения требований пожарной безопасности положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данный акт является недопустимым по форме и не может учитываться в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Другие доказательства, подтверждающие указанные в постановлении от 20.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении N 389 от 11.03.2008 о назначении административного нарушения требований пожарной безопасности, в материалах административного дела отсутствуют.

Объяснения заместителя генерального директора общества Еленкина А.В. от 23.01.2008 и представителя общества Алина А.А. от 12.02.2008 не содержат сведений, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности, за которые общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований пожарной безопасности не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-4008/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление N 389 от 11.03.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Аксеновым А.Г. в отношении открытого акционерного общества "Красноярский ПромСтройНИИпроект".

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.