Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" - Синевой Е.А., на основании доверенности от 16.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 августа 2007 года по делу N А33-9740/2007,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности автозаправочной станции, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл", к пожароопасным производственным объектам;

- производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответственность за нарушение требований промышленной безопасности предусмотрена не частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в компетенцию арбитражного суда;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности за осуществление без лицензии деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (заявление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), в решении суда первой инстанции отражено, что общество осуществляло без лицензии деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта;

- прокурор Железнодорожного района г. Красноярска не доказал факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" взрывоопасного производственного объекта и вину общества в совершении правонарушения; автозаправочные станции отнесены к взрывоопасным объектам в результате принятия нового Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (вступило в силу с 01.02.2007); о необходимости получения лицензии на взрывоопасный производственный объект обществу с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" стало известно в апреле 2007 года; лицензирующий орган (Ростехнадзор) начал работу по подготовке к выдаче лицензий лишь в мае 2007 года и установил контрольные сроки данной процедуры - 31.12.2007, таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" не могло в июне 2007 года получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта;

- деятельность общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" без лицензии не причинила вреда охраняемым законом интересам;

- общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка от 26.09.2007), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. От прокурора Железнодорожного района г. Красноярска поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для сбора дополнительных документов.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции. В данном ходатайстве не указано, какие доказательства необходимо представить дополнительно; не приведено обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции. По делам об административных правонарушениях все доказательства должны быть собраны при возбуждении дела об административном правонарушении и обращении в суд с требованием о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2001 администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 404, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402672401.

Согласно разделу 3 устава общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" предметом деятельности общества является, в том числе: приобретение, переработка и реализация сырой нефти и нефтепродуктов; осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций; хранение нефти и продуктов ее переработки; торговля горюче-смазочными материалами (бензин, керосин, солярка, мазут, машинные масла и другое) оптом и в розницу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" Министерством энергетики выданы лицензии:

- Д 061816 регистрационный номер 40000505 от 29.11.2002 на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки, сроком действия до 28.11.2007;

- Д 381786 регистрационный номер 30012341 от 28.07.2003 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, сроком действия до 27.07.2008.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская (между ул. Озерная, 30а и ул. Озерная, 22а), принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 06.04.2001 N 02-КП.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" осуществляется эксплуатация автозаправочной станции по адресу: г. Красноярск, ул. Озерная, 30а, принадлежащей обществу на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 06.04.2001 N 02-КП, путем оказания услуг по заправке автотранспорта бензином и дизельным топливом. С 17.01.2007 по 25.06.2007 эксплуатация осуществляется без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы проверки, 25.06.2007 прокурор Железнодорожного района г. Красноярска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" Стехно А.В., действующего на основании протокола общего собрания от 19.07.2005, который в объяснениях от 15.06.2007, прилагаемых к постановлению пояснил, что факт эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не оспаривает.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наложения на общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд оценивает наличие того события административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.07.2007 N 78 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" к административной ответственности за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Суд первой инстанции рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и привлек общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" к административной ответственности за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Объективная сторона осуществления без лицензии деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов самостоятельная (разная). Прокурор не устанавливал наличие объективной стороны в виде эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. У суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно определять иную объективную сторону правонарушения и привлекать к ответственности за правонарушение, обстоятельство которого административным органом не устанавливалось.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Из подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18. Лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Положения взрывоопасными производственными объектами признаются объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, являлось квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории взрывоопасных производственных объектов.

Таким образом, в силу действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законодательства, автозаправочная станция расценивалась в качестве взрывоопасного производственного объекта, следовательно, на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции требовалась лицензия.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" не имеет лицензию на вышеназванный вид деятельности. Факт осуществления деятельности по эксплуатации АЗС без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в бездействии общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" имелись признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" о том, что ответственность за нарушение требований промышленной безопасности предусмотрена не частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иной состав административного правонарушения - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" не имело лицензии по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий. Поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" административное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007 прокурор Железнодорожного района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией.

Однако для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" к административной ответственности в настоящий момент отсутствуют правовые основания.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007 (имеющим, в соответствии со статьей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, силу протокола об административном правонарушении) не отражено, на каком основании сделан вывод о том, что объект - автозаправочная станция, является взрывоопасным производственным объектом, по каким признакам он подпадает под определение объектов, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию (приведены только цитаты из норм законодательства).

Восполнение этого недостатка в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также после судебного разбирательства в суде первой инстанции, невозможно.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении указано, что общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска 18.01.2005 за основным государственным номером 1022401952396. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2001 администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 404, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402672401.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оформление лицензии требует определенной подготовительной работы, сбора значительного количества документов, для оформления которых необходим определенный временной период.

Прокурором Железнодорожного района г. Красноярска не доказан факт бездействия общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл", его направленность на уклонение от получения лицензии.

Восполнение этого недостатка в суде апелляционной инстанции невозможно.

Таким образом, прокурором Железнодорожного района г. Красноярска не доказано наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны правонарушения, следовательно, не доказано наличие состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности - лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено прокуратурой Железнодорожного района 25.06.2007, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции - 08.10.2007, двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменилось законодательство: деяние лица, привлеченного к административной ответственности перестало образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 631 дополнен пункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 - после слов "со взрывом" словами "за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом". Таким образом, устранена обязанность по лицензированию деятельности по эксплуатации автозаправочных станций.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт устранения Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 631 обязанности по лицензированию деятельности АЗС свидетельствует об улучшении положения лица, чьи действия подпадали до этого под признаки объективной стороны правонарушения. Следовательно, данный нормативный акт имеет в рассматриваемом случае обратную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 о времени и месте судебного разбирательства, направленное 18.07.2007 по известному суду месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности (по юридическому адресу, указанному прокурором в заявлении о привлечении к административной ответственности; указанному в свидетельстве о государственной регистрации; указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Красноярск, Северное шоссе, 11а), возвращено в арбитражный суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка "за истечением установленного срока хранения" указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Следовательно, направленное по надлежащему адресу и возвращенное в суд определение от 17.07.2007 с отметкой почтового органа "по истечении срока хранения", является в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, неявка общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" за почтовыми отправлениями не является доказательством нарушения арбитражным судом прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года по делу N А33-9740/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать прокурору Железнодорожного района г. Красноярска в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элтех Ойл" (г. Красноярск) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.