Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2009 года по делу N А74-3335/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконным решения главного государственного инспектора города Абакана Чертыкова С.И. от 29.07.2009 N 907 об отказе в регистрации декларации пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной инстанции общество ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что наличие в одном объекте совокупности помещений разного назначения предполагает индивидуализацию мер пожарной безопасности в зависимости от обозначенных в части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обстоятельств, а не перечисление обязательных требований пожарной безопасности, установленных к составным частям (элементам) объекта защиты федеральными законами о технических регламентах, не основан на требованиях Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в данном случае в декларируемом объекте защиты должны быть выполнены как требования пожарной безопасности, относящиеся к зданиям Ф 1.3, так и требования пожарной безопасности, относящиеся к зданиям Ф 3.1; установленные указанным Федеральным законом требования пожарной безопасности к зданиям Ф 1.3 и к зданиям Ф 3.1 идентичны (за исключением требования, относящегося к понятию аварийного выхода из здания);

- необоснованно применил в данном случае часть 2 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; общество правомерно, в силу части 3 статьи 6, части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не произвело расчет пожарного риска в декларации пожарной безопасности, заполнив при этом разделы "Оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц" и "Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты".

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 02.11.2009 N 66013602553658, N 66013602553665), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041901006256, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.05.2007 по результатам повторного рассмотрения рабочего проекта на строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности в I жилом районе в 6 микрорайоне по улице Торосова в районе жилого дома N 8 в городе Абакане, блок-секции N 2, N 3 Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия выдало обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" заключение N 07-75/а об устранении замечаний по предыдущему заключению, соответствии технических решений действующим нормам и правилам и рекомендовало рабочий проект к утверждению.

Администрация города Абакана выдала обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" разрешение N RU 19301000-2008002 на строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности (II очередь строительства - блок секции N 2, N 3 103-квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Торосова, 8А, сроком действия до 27 марта 2009 года. Из разрешения на строительство следует, что срок действия документа продлен до 01 июля, а затем до 01 ноября 2009 года.

23.07.2009 общество представило в территориальное подразделение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Хакасия - отдел государственного пожарного надзора по городу Абакану для регистрации декларацию пожарной безопасности объекта защиты - блок-секции N 2, 3 многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по улице Торосова, 8А в городе Абакане.

В письме от 29.07.2009 N 907 главный государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору уведомил общество, что регистрация декларации пожарной безопасности не произведена в связи с отсутствием в первом разделе декларации расчета пожарного риска. Согласно письму расчет необходим в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Считая решение главного государственного инспектора города Абакана Чертыкова С.И. от 29.07.2009 N 907 об отказе в регистрации декларации пожарной безопасности, несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких решений незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконным решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144, частью 3 статьи 145, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларирование является формой оценки и обязательного подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров. Содержание декларации пожарной безопасности определяется информацией о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для целей его применения под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Частью 5 статьи 6, частями 3, 4 статьи 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена обязанность юридического лица - собственника объекта защиты (здания, сооружения, строения и производственного объекта) в рамках реализации мер пожарной безопасности до ввода в эксплуатацию объекта защиты составить и представить декларацию пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания в части 5 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация носит уведомительный характер. Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (часть 8 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 10 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 N 91, декларация направляется в территориальный отдел (отделение, инспекцию) структурного подразделения территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

В силу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Порядка указанным выше территориальным подразделениям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставлены полномочия по ведению перечня деклараций безопасности в электронном виде и на бумажном носителе, по проверке соответствия заполнения поступившей декларации установленной форме, по регистрации декларации путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности либо по возвращению декларации декларанту с письменным указанием мотивированных причин отказа в ее регистрации в случае, если представленная декларация заполнена с нарушением установленных к ней требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в регистрации представленной обществом декларации пожарной безопасности явилось отсутствие в первом разделе декларации расчета пожарного риска объекта защиты.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Отсутствие сведений в первом разделе декларации расчета пожарного риска обоснованно расценено Управлением как несоответствие поступившей декларации установленным к ней требованиям и в соответствии с пунктом 13 Правил регистрации декларации могло быть основанием для возвращения декларации с указанием причин отказа в ее регистрации.

В перечень видов деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий включена деятельность государственной противопожарной службы, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение принято Отделом государственного пожарного надзора по городу Абакану как подразделением Главного управления в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 26 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, применяется классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В подпункте "в" пункта 1, подпункте "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зависимости от функциональной пожарной опасности, назначения, возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна в классификационный перечень зданий (сооружений, строений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений, строений - помещений или группы помещений, функционально связанных между собой) включены здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе многоквартирные жилые дома, обозначенные как Ф1.3, и здания организаций по обслуживанию населения, в том числе здания организаций торговли (Ф3.1).

Заключение Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 31.05.2007 N 07-75/а, разрешение администрации города Абакана N RU 19301000-2008002 свидетельствуют о том, что принадлежащий заявителю объект защиты представляет собой многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, предназначенными для организации торговли непродовольственными товарами.

Объекты, включающие в себя многоквартирные жилые дома и здания организаций торговли, в качестве самостоятельных классификационных позиций (единиц) не обозначены в части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности к многофункциональным объектам защиты Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены.

Установление в Федеральном законе "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требований пожарной безопасности к многоквартирным жилым домам и зданиям торговли как самостоятельным объектам защиты не является безусловным основанием для вывода о выполнении обществом в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и, вследствие этого, соответствии требованиям пожарной безопасности многофункционального объекта защиты в целом.

Наличие в одном объекте совокупности помещений разного назначения предполагает индивидуализацию мер пожарной безопасности в зависимости от обозначенных в части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обстоятельств, а не перечисления обязательных требований пожарной безопасности, установленных к составным частям (элементам) объекта защиты федеральным законами о технических регламентах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 8, 28 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях применения настоящего Федерального закона применяются понятия допустимый пожарный риск (пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий) и пожарный риск как мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск в пределах соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, является условием обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, для которого федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм (частей 2, 5, 6 статьи 6, части 1 статьи 32, частей 1, 2 статьи 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в их совокупности следует вывод о наличии у общества обязанности по включению в первый раздел декларации пожарной безопасности объекта защиты - блок-секций N 2, 3 многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по улице Торосова, 8А в городе Абакане, расчета пожарного риска данного многофункционального объекта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2009 года по делу N А74-3335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.