Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"): Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 487, Самарниковой Н.В., представителя по доверенности от 28.08.2009 N 648,

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008 N 21, Юрьевой Ю.А., представителя по доверенности от 28.10.2009 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2009 года по делу N А33-15209/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2009 N 03-11-236/1ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 12.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не представлено доказательств того, что пожарный пост не входит в систему пожарной сигнализации;

- работы, выполненные во исполнение условий дополнительного соглашения от 13.10.2008 к государственному контракту от 13.08.2008, предусмотренные разделами 1 - 8 локального сметного расчета, были произведены исключительно для осуществления установки пожарной сигнализации; подсобное помещение не соответствовало требованиям, которые установлены актом технического регулирования к пожарным постам; спорные работы не являются реконструкцией зданий, сооружений; пост пожарной охраны не является самостоятельным объектом в бюджетном учете, в связи с чем, расходы на данные работы подлежат отнесению на подстатью 226 "Прочие работы, услуги".

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.10.2009 считает законным и обоснованным, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы по реконструкции здания (поста охраны); площади помещения, находящиеся в общежитии N 2, не являются неотъемлемой частью системы пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением и ООО "НПЦ "СибСпецЗащита" подписан государственный контракт от 13.08.2008 N 89/2008-ау на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий для учреждения. Цена контракта составляет 9 267 934 руб. К данному контракту подписаны локальные сметные расчеты.

К указанному государственному контракту подписано дополнительное соглашение от 13.10.2008 в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2008 N 89/2008-ау, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. Объем, содержание дополнительных работ определены сметной документацией - локальный сметный расчет на монтажные работы по реконструкции поста охраны и пусконаладочные работы (приложение N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 94-102). Указанным дополнительным соглашением цена государственного контракта увеличена на 926 432 руб. 16 коп.

В итоге цена государственного контракта составила 10 194 366 руб. 16 коп.

Административным органом проведена проверка использования учреждением средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта "Образование", за 2008 год по заданию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.02.2009 N 43-01-02-25/859. По результатам проверки административным органом составлен акт от 21.07.2009. Проверка начата 15.06.2009, окончена 21.07.2009.

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно государственному контракту от 13.08.2008 N 89/2008-ау, заключенному учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "СибСпецЗащита", и дополнительному соглашению к государственному контракту от 13.10.2008 произведены работы по реконструкции (капитальному ремонту) поста охраны на общую сумму 266 252 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2008 N 20.

Платежным поручением от 26.11.2008 N 144408 за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" произведена оплата в сумме 463 216 руб. 08 коп. с указанием назначения платежа " част. опл. за усл по вып. проектн. раб. и монтажа". По мнению административного органа, оплату работ по реконструкции (капитальному ремонту) помещения поста охраны в сумме 266 252 руб. 84 коп следовало произвести за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", действующего в проверяемый период, средства федерального бюджета по коду бюджетной классификации 073.07.06.4300100.001.226 в сумме 266 252,84 руб. использованы на оплату расходов, предусмотренных подстатьей 225, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении (юридическое лицо) от 21.07.2008 N 03-11-236/1ю.

Постановлением о назначении административного наказания N 03-11-236/1ю от 11.08.2009 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая учреждение к административной ответственности по указанной статье, административный орган исходил из того, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", действующего в проверяемый период (далее Указания N 74н), учреждением за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" произведены расходы в сумме 266 252 руб. 84 коп., которые следовало оплатить за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП в силу следующего.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Данный принцип позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были признаны общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов. Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно Указаниям N 74н на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за:

содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.;

реставрацию памятников истории и культуры.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Из приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету" следует, что к нефинансовым активам относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации (счет 010000000 "Нефинансовые активы" счет 010100000 "Основные средства" (раздел 1 п. 10 Инструкции). Единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями (п. 18 раздел 1 Инструкции).

Согласно Указаниям N 74н на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, на вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию).

Согласно пункту 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств спора невозможно с очевидностью установить на какую подстатью бюджетной классификации (225 - по мнению ответчика, 226 - по мнению заявителя) подлежат отнесению спорные расходы, исходя из следующего.

Согласно Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, площади помещений подлежат оборудованию средствами автоматического пожаротушения.

Согласно разделу 2 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" и пункту 3.92 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" под системой пожарной сигнализации понимается совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

Согласно разделу 2 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" под установкой пожарной сигнализации понимается совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и/или выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технических устройств.

В соответствии с разделом 2 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" и пунктом 3.69 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" под пожарным постом понимается специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Из содержания указанных положений следует, что пожарный пост, с которого осуществляется контроль за системой пожарной сигнализации, входит в систему пожарной сигнализации, функционирование которой невозможно в отсутствие пожарного поста. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пожарный пост не входит в понятие системы пожарной сигнализации, является неправильным.

При этом, доводы административного органа о том, что согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы по реконструкции здания (поста охраны); площади помещения, находящиеся в общежитии N 2, не являются неотъемлемой частью системы пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2008 N 20 (по дополнительному соглашению от 13.10.2008 к государственному контракту от 13.08.2008 N 89/2008-ау) (см. л.д. 84-93) подрядчиком в помещении поста охраны в общежитии N 2, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 81, выполнены строительные и монтажные работы на общую сумму 785 112 руб. (с учетом НДС в сумме 141 320 руб. 16 коп всего по акту 926 432 руб. 16 коп.). В адрес заявителя выставлен счет-фактура N 00000027 от 28.10.2008 на общую сумму 926 432 руб. 16 коп. с указанием на выполненные монтажные работы на соответствующем объекте (л. д. 57).

Таким образом, спорные работы являются неотъемлемой частью работ, произведенных в рамках исполнения государственного контракта, предметом которого является проведение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации. Все расходы по оплате работ на основании государственного контракта (в сумме 10 194 366 руб. 16 коп.) произведены заявителем с подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" без каких-либо замечаний со стороны органов федерального казначейства.

Ответчик оспаривает правомерность использования за счет средств указанной статьи только расходов в сумме 266 252 руб. 84 коп. При этом, данная сумма определена расчетным путем, актов выполненных работ или платежных документов на указанную сумму не имеется. Согласно пояснениям ответчика, спорные расходы являются оплатой работ по реконструкции (капитального ремонта) поста охраны, которые включают демонтажные работы на сумму 9 121 руб., перегородки на сумму 18 061 руб., проемы на сумму 26 841 руб., полы на сумму 21 841 руб., внутреннюю отделку на сумму 39 666 руб., монтаж турникета на сумму 74 779 руб., электромонтажные работы на сумму 6 045 руб., отопление на сумму 29 231 руб. (всего на сумму 225 585 руб.), а также пусконаладочные работы на сумму 559 474 руб.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как следует из Указаний N 74н расходы на пусконаладочные работы, капитальный и текущий ремонт имущества производятся на счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", при этом монтажные работы на указанную подстатью не относятся. Как следует из материалов дела, работы, по которым произведены спорные расходы, не являются однородными, включают, в том числе строительные, демонтажные, монтажные и электромонтажные работы. При этом, связанные с ними пусконаладочные работы произведены заявителем за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги", с чем ответчик не спорит.

Согласно пояснениям учреждения в бюджетном учете произведенные расходы по оплате работ по устройству пожарного поста списаны на расходы учреждения, проведены 28.11.2008 бухгалтерскими записями в составе расходов на оплату работ, предусмотренных дополнительным соглашением в целом (926 432,16 руб.): дебет счета 140101 (Финансовый результат текущей деятельности учреждения) и кредит счета 130209 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг), поскольку данные работы не являются реконструкцией зданий, сооружений. Пост пожарной охраны самостоятельным объектом (результатом работ по государственному контракту N 89/2008-ау от 13.08.2008) в бюджетном учете не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительные, монтажные и пусконаладочные работы в помещении поста охраны в общежитии N 2, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 81, выполнены в рамках проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий на территории ИХК-1 учреждения по государственному контракту от 13.08.2008 N 89/2008-ау и дополнительному соглашения к нему от 13.10.2008, что не исключает отнесение спорных работ к работам по установке, наладке пожарной сигнализации, следовательно, расходы на данные работы подлежат отнесению на подстатью 226 "Прочие работы, услуги".

Учитывая, что работы по устройству поста пожарной охраны, включающие в том числе работы по реконструкции (капитальному ремонту) помещения поста пожарной охраны, по целевому назначению неразрывно связаны с работами по установке, наладке системы пожарной сигнализации, основания для безусловного вывода о том, что спорные расходы связаны с оплатой работ по реконструкции (капитальному ремонту) помещения, то есть связаны с содержанием нефинансовых активов учреждения и должны быть понесены за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", отсутствуют.

Следовательно, основания для вывода о том, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, что влечет привлечение заявителя к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 статьи 15.14 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2010 года по делу N А33-15209/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания N 03-11-236/1ю от 11.08.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.