Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по делу N А33-10441/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению отделения государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" (п. Громадск Уярского района Красноярского края)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2007 года.

отделение государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспромт" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2007 производство по делу по заявлению отделения государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспромт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2007 отделение государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с указанным определением не согласно по следующим основаниям:

- полагают неправильным вывод суда о том, что юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, должны быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по административному делу;

- административный орган считает, что данные действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Административный орган и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 379764 и 379757 от 24.10.2007. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспромт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю 05.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401115956. В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Экспромт" 2002 г. одним из видов деятельности общества является торгово-коммерческая и посредническая деятельность.

25.07.2007 инспектором Уярского района по пожарному надзору проведено мероприятие по контролю указанной деятельности ответчика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ООО "Экспромт" эксплуатируется автозаправочная станция, расположенная но адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, 12, при этом лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта на 25.07.2007 у ООО "Экспромт" отсутствовала.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 25.07.2007 государственным инспектором Уярского района по пожарному надзору протокола N 122 об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражен факт осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации АЗС как пожароопасного объекта, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора Берзина Г.Э., который в объяснениях от 25.07.2007 в протоколе пояснил, что после ликвидации нефтеинспекции лицензия на отпуск нефтепродуктов не выдавалась, об этом никто не предупреждал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения отделения государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отделение государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, поскольку действия юридических лиц, реализующих нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, должны быть квалифицированы не в соответствии с частью 1 статьи 9.1, а по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). В связи с неверной квалификацией правонарушения суд необоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы административного органа обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение") осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Из подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Принимая во внимание, что АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, при эксплуатации АЗС существует повышенная опасность возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных повлечь за собой тяжкие последствия, суд приходит к выводу о том, что АЗС являются пожароопасными объектами.

Таким образом, согласно статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении N 122 от 25.07.2007, протокола осмотра объекта от 25.07.2007, чеков ООО "Экспромт" от 25.07.2007), в 17 час. 15 мин. 25.07.2007 на АЗС по адресу п. Громадск, ул. Железнодорожная, 12 реализовано ГСМ на сумму 285 руб. и 95 руб. Факт осуществления данной предпринимательской деятельности по эксплуатации АЗС без соответствующей лицензии заявителем доказан, материалами дела подтверждается.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение требований статей 23.1, 23.34, 28.2, 28.3, 28.8 КоАП о порядке привлечения к административной ответственности, полномочиях административного органа по составлению протокола по делу об административном правонарушении и обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие у юридического лица лицензии при эксплуатации АЗС образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия ООО "Экспромт" следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП, как указано ОГПН в протоколе об административном правонарушении N 122 от 25.07.2007, ошибочным, так как в указанной статье, состав административного правонарушения иной: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В рассматриваемом случае у общества не было лицензии при эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 данного Федерального закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий. Поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 9.1 КоАП как нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, данная норма является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования. В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, следовательно, неисполнение указанного требования Закона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для переквалификации действий общества с части 2 статьи 14.1 на часть 1 статьи 9.1 КоАП, данное дело подведомственно арбитражному суду в силу части 3 статьи 23.1 КоАП.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской, выносить определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в порядке статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия решения об удовлетворении заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, его совершение обнаружено 25.07.2007. Учитывая, что правонарушение обнаружено 25.07.2007 (дата составления протокола об административном правонарушении), двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа, в силу прямого указания части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, следует отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по делу N А33-10441/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отделения государственного пожарного надзора по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспромт", зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401115956, расположенного по адресу: пос. Громадск Уярского района Красноярского края, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.