Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 10" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-7975/2013 по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 10" (ИНН 3823029272, ОГРН 1023802316141) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братского района ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2013 года N 2-13-16-208 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - МКОУ "Вихоревская СОШ N 10", школа) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братского района ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2013 года N 2-13-16-208 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленного школой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МКОУ "Вихоревская СОШ N 10" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), соблюдении порядка привлечения школы к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКОУ "Вихоревская СОШ N 10" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению школы, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений или наступления негативных последствий, к которым привели допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в настоящий момент работы по устранению выявленных нарушений выполнены в полном объеме. В подтверждение данного довода школой к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:

- локальный ресурсный сметный расчет от 23 мая 2013 года на монтаж охранно-пожарной сигнализации;

- счет на оплату N 58 от 24 мая 2013 года;

- платежным поручением N 20043 от 11 июля 2013 года;

- договор на монтаж охранно-пожарной системы сигнализации N 040 от 24 мая 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 13\07 от 25 июля 2013 года;

- ходатайство N 242 от 27 февраля 2013 года;

- заявка на кассовый расход N 64691 от 5 марта 2013 года;

- договор подряда на выполнение монтажных и отделочных работ N 317 от 15 февраля 2013 года;

- платежное поручение N 6583 от 18 марта 2013 года;

- акт на выполнение работ-услуг N 507 от 29 марта 2013 года;

- договор подряда на выполнение монтажных и отделочных работ N 23-2013 от 13 мая 2013 года;

- счет N 439 от 13 мая 2013 года;

- платежное поручение N 22667 от 5 августа 2013 года;

- гарантийное письмо N 56 от 14 августа 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200065511731, 67200065511748 и 67200065511724, а также отчетом о публикации 4 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКОУ "Вихоревская СОШ N 10" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802316141 (т. 1, л.д. 36-37).

На основании распоряжения от 13 февраля 2013 года N 161 (т. 1, л.д. 129-130) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 20 февраля по 1 марта 2013 года в отношении МКОУ "Вихоревская СОШ N 10" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствуют дверные полотна в проемах, соединяющие коридоры с лестничными маршами (нарушен подпункт "г" пункта 2.1.21 ППБ-101-89);

- двери лестничных клеток, коридоров не имеют уплотнений в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрытия (нарушены пункт 2.1.11 ППБ-101-89, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении для стоянки автомобилей (нарушены пункты 4, 14, пункт 4.1 Таблицы 1 НПБ 110-03, подпункт "а" пункта 6.30 СНиП 21-02-99).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 1 марта 2013 года N 161 (т. 1, л.д. 132).

На основании акта проверки школе было выдано предписание N 161/1/1 по устранению требований пожарной безопасности, установлен срок для устранения нарушений - 30 июля 2013 года (т. 1, л.д. 133-134).

18 марта 2013 года должностным лицом административного органа составлен протокол N 2-13-16-208 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 115-117).

Постановлением органа пожарного надзора N 2-13-16-208 о назначении административного наказания от 1 апреля 2013 года МКОУ "Вихоревская СОШ N 10" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 122-125).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, содержатся, в частности, в статьях 56, 83, 84, 85, 89 и 91 Технического регламента; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Своде правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); Своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); СНиП 21-02-99; СНиП 2-35-76; СНиП 21-01-97*; Правилах пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (далее - ППБ-101-89).

Согласно пункту 2.1.11 ППБ-101-89 двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии. В зданиях детских учреждений запрещается снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками (подпункт "г" пункта 2.1.21).

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В пункте 6.5.5 Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, установлено, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.5.3 или при количестве до 25 автомашин включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

в) помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

Несоблюдение перечисленных требований Технического регламента, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", ППБ-101-89 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Собственно наличие события и состава рассматриваемого административного правонарушения заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что школа имела возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, о чем определенно свидетельствуют письмо от 30 апреля 2013 года N 335 (т. 1, л.д. 128), а также дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие проведение необходимых работ по установке пожарной сигнализации в помещении стоянки автомобилей, по установке дверных полотен (дверей) в проемах, соединяющих коридоры с лестничными маршами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции также свидетельствует об имеющейся у него реальной возможности не допускать нарушений требований пожарной безопасности, а при их возникновении - своевременно устранить.

В соответствии с действующим законодательством такие действия, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не освобождающими от нее (пункты 5 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции также отмечено, что МКОУ "Вихоревская СОШ N 10", несмотря на заключенный договор подряда на выполнение монтажных и отделочных работ по заполнению дверных проемов дверными блоками различного назначения, по условиям которого такие работы должны были быть завершены к 31 декабря 2012 года, не принимала соответствующих мер к подрядчику, направленных на надлежащее и своевременное выполнение им своих обязательств.

Ссылка МКОУ "Вихоревская СОШ N 10" на недостатки финансирования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, равно как наличие правового статуса бюджетной организации. Такие обстоятельства не освобождают школу, основными посетителями здания которой являются дети, от обязанности принимать надлежащие и своевременные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо нарушений требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации органом пожарного надзора при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Учреждения была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя школы (директора), о времени и месте рассмотрения административного дела школа была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами органа пожарного надзора.

Административное наказание назначено школе в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей), несмотря на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения и неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, так как допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой причинение какого-либо ущерба, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

МКОУ "Вихоревская СОШ N 10" является общеобразовательным учреждением, в соответствии с пунктом 4.2 Устава одной из основных задач которого является охрана и укрепление здоровья обучающихся (т. 1, л.д. 24-34).

Между тем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности, посягают на жизнь и здоровье обучающихся детей, а также работников школы.

Любая школа (в том числе и МКОУ "Вихоревская СОШ N 10") имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, поэтому нарушения требований пожарной безопасности (тем более относящиеся к эвакуационным путям и выходам) имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, большинство из которых являются детьми.

К тому же правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая характер совершенного школой административного правонарушения (имея в виду, что нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также системам пожарной сигнализации), суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить школе, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-7975/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-7975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.